Определение от 06 сентября 2013 года №А76-24846/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    06 сентября 2013 года.                                                             Дело№А76-24846/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  06 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального предприятия «ЖКХ Бускульский», г.Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», п.Цвиллинга, Чесменского района,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия «ЖКХ Бускульский»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – Левданской А.А., по доверенности  от 27.11.2012, удостоверение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 возбуждено дело о признании Муниципального предприятия «ЖКХ Бускульский» муниципального образования Чесменский район (ИНН 7443005956, ОГРН 1057419505373, далее – МП «ЖКХ Бускульский», должник) банкротом.
 
    Решением суда от 05.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.09.2012.
 
    Конкурсный управляющий Долгов С.В. 01.03.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением, в котором просит:
 
    - восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» право требования задолженности МП «ЖКХ Бускульский», возникшей из договора купли-продажи № 1 от 11.04.2012 в сумме 57 057 руб. 49 коп.;
 
    - восстановить МП «ЖКХ Бускульский» право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», возникшей из договора № 20 от 21.10.2009 за пользование тепловой энергией в сумме 54 450 руб.;
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по основаниям ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в период проведения процедуры наблюдения должником составлен акт взаимозачета встречных однородных требований между ООО «Прогресс» и Муниципальным предприятием «ЖКХ Бускульский» от 11.04.2012 по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи товара от 11.04.2012 № 1 на сумму 57 157 руб. 49 коп. и договора поставки тепловой энергии от 21.10.2009 № 20 на сумму 54 450 руб. Заявитель полагает, со ссылкой на ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), а также ст. 61.3 указанного закона, что данная сделка взаимозачета является недействительной и нарушает права и интересы иных кредиторов должника.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.з. 84), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, просил их удовлетворить.
 
    Исследовав  представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.04.2012 должником подписан договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец – ООО «Прогресс» подал, а покупатель – должник купил телят на сумму 57 157 руб. 49 коп. При этом в пункте 2 договора указано, что расчет по договору производится между сторонами путем заключения акта взаимозачета по обязательства, вытекающим из договора поставки тепловой энергии от 21.10.2009 № 20 на сумму 54 450 руб. (л.з. 9).
 
    Также в материалы дела представлен подписанный должником акт взаимозачета от 11.04.2012, согласно которому произведен взаимозачет между ООО «Прогресс» и Муниципальным предприятием «ЖКХ Бускульский» от 11.04.2012 по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи товара от 11.04.2012 № 1 и договора поставки тепловой энергии от 21.10.2009 № 20 на сумму 54 450 руб. (л.з. 10).
 
    Суд неоднократно предлагал участвующим лицам представить оригиналы перечисленных договоров, договор от 21.10.2009 № 20, а также приобщить читаемые их копии. Стороны данные предложения суда не исполнили.
 
    Из текстов договора и акта взаимозачета не следует, что они подписаны представителями ООО «Прогресс», данные части договора и акта относятся к нечитаемой части копий.
 
    Поскольку суд не располагает иными копиями указанных документов, суд полагает, что взаимозачет составлен должником в одностороннем порядке ст. 410 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, в силу п. 1., 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 61.3 установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.01.2012, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена после принятия заявления к производству и соответствию заявленных требований положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 
 
    В материалы дела представлены конкурсным управляющим доказательства наличия иных кредиторов должник, обязательства перед которыми возникли ранее, нежели обязательства, погашенные по акту взаимозачета (л.з. 26-40).
 
    Согласно разъяснений, данных в пп.10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в суд приходит к выводу, что акт взаимозачета составлен в период проведения процедуры наблюдения с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, с нарушением запрета на погашение обязательств путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего данная сделка, по мнению суда является недействительной. 
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Суд полагает, что восстановлением положения существовавшего до совершения оспариваемой сделки зачета будет восстановление обязательств должника перед ответчиком и ответчика перед должником на суммы, указанные в акте взаимозачета, а именно на 54 450 руб.
 
    При обращении в суд конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительной сделку зачета встречного однородного требования между ООО «Прогресс» и Муниципальным предприятием «ЖКХ Бускульский» от 11.04.2012 по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи товара от 11.04.2012 № 1 и договора поставки тепловой энергии от 21.10.2009 № 20 на сумму 54 450 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Восстановить обязательство ООО «Прогресс» перед Муниципальным предприятием «ЖКХ Бускульский» по договору поставки тепловой энергии от 21.10.2009 № 20.
 
    Восстановить обязательство Муниципального предприятия «ЖКХ Бускульский»  перед ООО «Прогресс» по договору купли-продажи товара от 11.04.2012 № 1
 
    Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 1057419506396) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                         В.П. Воронов
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.