Решение от 22 августа 2013 года №А76-24836/2012

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «22» августа 2013 года                                                      Дело № А76-24836/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2013.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Муслюмовой Розы Юрьевны
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области
 
    об отмене решения от 28.09.2012 № 22 в части
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Фоминых А.Ю. – представитель по доверенности от 16.05.2013, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Муслюмова Роза Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г. Озерску Челябинской области об отмене решения от 28.09.2012 № 22.      
 
    В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что она занимается розничной продажей товаров, предпринимательскую деятельность осуществляет на арендованных площадях с площадью торгового зала до 150 кв.м. В своей деятельности применяет 2 специальных налоговых режима: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения.
 
    Как указывает налогоплательщик, в проверяемый период у него имелись финансовые хозяйственные отношения с государственными (муниципальными) организациями, расположенными в пос.Новогорный. Такими организациями в частности являлись ГБУЗ ОСПБ № 4, МДОУ «Родничок», МОУ «СОШ № 41», Войсковая часть № 63330. С указанными организациями ИП Муслюмовой Р.Ю. были заключены договоры купли-продажи товаров.
 
    Данные договоры, по мнению заявителя, относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку покупатели приобретали товары для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть для собственного использования.
 
    Предприниматель ссылается на то, что по просьбе контрагентов ею выставлялись счета-фактуры без выделения в них НДС, при этом указывая на то, что обычно в процессе осуществления предпринимательской деятельности ИП Муслюмова Р.Ю. не оформляет счетов-фактур.
 
    Заявитель считает, что выставление покупателю товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что заключение между ею и контрагентами государственных контрактов обусловлено правовым статусом покупателей товаров, а не сферой предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как считает предприниматель, особый правовой статус покупателей (учреждений) действительно обязывает соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению товаров, возможно, квалифицировать как розничную торговлю.
 
    Заявитель ссылается на то, что материалами проверки, справками контрагентов, ассортиментными перечнями товаров приобретенных контрагентами подтверждается, что товары, реализованные ИП Муслюмовой Р.Ю. контрагентам, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; товары приобретались контрагентами по мере необходимости и только в целях некоммерческой уставной деятельности, что подтверждается справками указанных учреждений; доставка товаров производилась транспортом покупателя; договоры носили разовый характер.
 
    Предприниматель  считает, что в материалах проверки со стороны налогового органа отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары подлежали использованию контрагентами в какой-либо сфере предпринимательской деятельности, а положения НК РФ не устанавливают для продавцов, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Налогоплательщик также указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия у ИП Муслюмовой Р.Ю. складов для ведения оптовой торговли, доставки товаров контрагентам самим предпринимателем, выставления им счетов-фактур с выделением сумм НДС, предварительное согласование существенных условий договора поставки, а также иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций с указанными покупателями.     
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    По мнению инспекции, продажа товаров по спорным договорам не может быть отнесена к розничной торговле по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно произведены доначисления ЕНУСНО, а также начисление соответствующих пеней и штрафов.
 
    Налоговый орган ссылается на то, что при анализе договоров заключенных между заявителем и  бюджетными учреждениями, представленных к проверке, установлено, что все договоры имеют признаки поставки товара, независимо от его названия.
 
    Ответчик ссылается на то, что из анализа хозяйственных операций между ИП Муслюмовой Р.Ю. и её контрагентами установлено, что хозяйственные отношения ИП Муслюмовой Р.Ю. с контрагентами носили постоянный характер (договоры заключались неоднократно на протяжении 2009,2010,2011 г.г.) на определенную партию по мере необходимости; в целях реализации товаров налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры, заключались договоры, в которых определялся ассортимент товара, сроки поставки товара, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, оформлялись и передавались покупателям накладные; оплата товара производилась не в день выставления счет - фактуры, а по истечении длительного периода времени.
 
    Инспекция указывает на то, что материалами проверки установлено, что заключенные договоры между ИП Муслюмовой Р.Ю. и её контрагентами составлялись по единой форме с единственным отличием - наименованием данных договоров.       
 
    Учитывая изложенное, ответчик считает, что деятельность заявителя по реализации товаров на основе договоров содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере нерозничной торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главами 26.2 Налогового кодекса РФ. 
 
    В связи с проведенной реорганизацией ИФНС России по г.Озерску Челябинской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области произведена замена ответчика на правопреемника на основании ст. 48 АПК РФ.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Муслюмова Роза Юрьевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Озерску  Челябинской области, 26.01.2005, ОГРН 305742202600023.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 06.06.2012 № 37.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11 373,20 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5 246,20 руб., по 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 358,10 руб., по п.1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.   
 
    Решением от 28.09.2012 № 22 налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 113 732 руб., за 2010 г. в сумме 59 863 руб., за 2011 г. в сумме 218 726 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2009 г. в сумме 14 626 руб., пени единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 г.г. в сумме 5 213,10 руб., за 2011 г. в сумме 2 263,04 руб., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 36,94 руб.    
 
    Не согласившись с решением от 28.09.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Муслюмова Р.Ю. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 16.11.2012 № 16-07/003633 решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 28.09.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.  
 
    Не согласившись с результатами административного обжалования, и  воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих пени и санкций, послужили установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, согласно которым налогоплательщиком доходы, полученные от бюджетных учреждений в рамках договоров заключенных с государственными (муниципальными) учреждениями, неправомерно отнесены к розничной купле-продаже.
 
    Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение ИП Муслюмовой Р.Ю. в отношении указанных хозяйственных операций специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку гражданско-правовые отношения налогоплательщика с контрагентами квалифицированы как отношения, складывающиеся в сфере оптовой торговли, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Понятие "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ.
 
    Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).
 
    Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
 
    Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует покупателям товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки путем сравнения сумм доходов, отраженных ИП Муслюмовой Р.Ю. в налоговых декларациях УСНО за 2009-2011 г.г. с суммами дохода, полученными через расчетный счет, налоговым органом выявлено занижение дохода за 2009, 2010, 2011 г.г. указанного в декларациях, в сравнении с фактически полученным доходом, за реализованный товар в адрес юридических лиц: ГБУЗ ОСПБ № 4, МДОУ «Родничок», МОУ «СОШ №41», ВЧ 63330.
 
    При анализе документов ИП Муслюмовой Р.Ю. и организаций -  контрагентов (покупателей): ГБУЗ ОСПБ № 4, МДОУ «Родничок», МОУ «СОШ №41», ВЧ 63330, подтверждающих взаимоотношения с ИП Муслюмовой Р.Ю. и книг доходов и расходов, установлено, что доходы, полученные от вышеперечисленных организаций в период с 2009-2011 г.г. ИП Муслюмова Р.Ю. в книгах отражает не в полном объеме.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ИП Муслюмовой Р.Ю., составлен протокол допроса от 04.09.2012 № 128, а также проведен допрос бухгалтера Горбачевой Е.В., составлен протокол допроса от 05.09.2012 № 129.
 
    Из протокола допроса ИП Муслюмовой Р.Ю. следует, что бухгалтерский учет ведет Горбачева Е.В., доходы, полученные от реализации товаров бюджетным учреждениям налогоплательщик включает в налоговую отчетность по ЕНВД, в адрес учреждений выставляются счета-фактуры без НДС.
 
    Из протокола допроса бухгалтера Горбачевой Е.В. следует, что доходы, полученные от реализации товара бюджетным организациям налогоплательщик включает в налоговую отчетность по ЕНВД. Бюджетным учреждениям в период с 2009-2011 г.г. оформлялись накладные, счета-фактуры, договоры, счета.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что условия  спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а, напротив, указывают на существовавшие, между заявителем и его покупателями (ГБУЗ ОСПБ № 4, МДОУ «Родничок», МОУ «СОШ №41», ВЧ 63330) отношения поставки.
 
    Так, в исследуемых договорах сторонами предварительно были согласованы наименование, цены, срок поставки товара, порядок оплаты товара, номера счетов-фактур и накладных.
 
    Отпуск товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся заявителем накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
 
    Рассматриваемые договоры имели длительный срок их действия.
 
    Например: договор от 13.02.2009 № 84 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 31.12.2009; договор от 31.03.2009 № 5 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 31.12.2009; договор от 03.04.2009 № 7 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 31.12.2009; договор от 17.04.2009 № 91 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 31.12.2009; договор от 06.05.2009 № 12 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 06.06.2009; договор от 12.05.2009 № 13 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 12.06.2009; договор от 06.05.2009 № 11 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 06.06.2009; договор от 17.06.2009 № 15 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 17.08.2009; договор от 30.07.2009 № 35 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 30.09.2009; договор от 02.07.2009 № 1 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 31.12.2009; договор от 09.07.2009 № 19 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 01.09.2009; договор от 10.07.2009 № 20 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 01.09.2009; договор от 10.07.2009 № 21 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 01.09.2009; договор от 09.07.2009 № 23 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 31.12.2009; договор от 24.07.2009 № 30 (покупатель Воинская часть 63330) - срок действия договора до 01.09.2009.
 
    В договорах предусмотрена обязанность ИП Муслюмовой Р.Ю. (поставщика) предварительно уведомить покупателя о готовности товаров к передаче, что свидетельствует о заключении договоров поставки (об оптовом характере торговли, поскольку отношения розничной торговли не предусматривают такого характера отношений сторон).
 
    Момент передачи товара и его оплаты по договорам не совпадает.
 
    Например, расчет по счет - фактуре от 23.09.2009 № 114, выставленному в адрес Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок», произведен 19.10.2009 (по истечении 26 дней с даты заключения договора), тогда как при розничных отношениях расчет за товар производится в момент его получения. 
 
    В договорах с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Родничок» предусмотрен 10-дневный срок на передачу товара после оплаты, в связи с чем заключению договора купли-продажи не корреспондировала обязанность налогоплательщика (поставщика) передать товар сразу после его оплаты.
 
    По ряду договоров предусмотрена предварительная оплата товара (Например, по договорам с покупателем - МОУ «СОШ №41»), при этом указанными договорами предусмотрено обязанность продавца (налогоплательщика) не изменять цены на предварительной оплачиваемый товар, что также не характерно для розничных отношений.
 
    Согласно условий рассматриваемых договоров основанием для расчетов является, заранее выставленная счет-фактура, а покупатель обязан в платежных документах указывать номер накладных (счетов-фактур), по которым он производит оплату (Например, по договорам с покупателем - Воинская часть 63330). Такой сложившийся порядок расчетов и их оформления соответствует поставочным (оптовым) отношениям.
 
    Доказательством осуществления между сторонами взаимоотношений именно в рамках договора поставки является наличие спецификаций на товар (представлены в материалы дела).
 
    Например, спецификация к договору от 02.07.2009 № 1 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к государственному контракту от 27.03.2009 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к государственному контракту от 19.06.2009 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 06.04.2010 № 8 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 06.04.2010 № 6 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 06.04.2010 № 9 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору  от 19.04.2010 № 44 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 20.05.2010 № 48 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 22.06.2010 № 80 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 07.07.2010 № 89 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 20.03.2011 № 17 (покупатель Воинская часть 63330), спецификация к договору от 17.06.2011 № 48 (покупатель Воинская часть 63330).
 
    При этом по своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.
 
    Таким образом, реализация товара осуществлялась по заранее составленным спецификациям, а оплачивался товар в безналичном порядке позже. 
 
    Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров.
 
    Заключенные договоры между ИП Муслюмовой Р.Ю. и её контрагентами составлялись по единой форме с единственным отличием - наименованием данных договоров.       
 
    Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
 
    ИП Муслюмова Р.Ю. в проверяемом периоде имела 5 единиц зарегистрированной контрольно-кассовой техники (пункт 1.7 акта выездной налоговой проверки).
 
    Вместе с тем, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ).
 
    Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, и недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.
 
    Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.
 
    Факт систематического приобретения товаров ГБУЗ ОСПБ № 4, МДОУ «Родничок», МОУ «СОШ №41», ВЧ 63330 у заявителя в течение длительного периода времени (2009-2011 г.г.) характеризуют отношения как оптовые.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Муслюмовой Р.Ю. с МДОУ «Детский сад «Родничок» было заключено договоров в 2009 г.  на сумму 160 789 руб., в 2010 г. на сумму 172 662 руб., в 2011 г. на сумму 68 614 руб., с Войсковой частью 63330 было заключено договоров в 2009 г. на сумму 1 593 272 руб., в 2010 г. на сумму 701 630 руб., в 2011 г. на сумму 1 025 394 руб., ГУЗ ОСПБ № 4 г.Озерска п.Новогорный было заключено договоров в 2009 г. на сумму 59 009 руб., в 2010 г. на сумму 31 495 руб., , в 2011 г. на сумму 23 655 руб., с МБОУ «Новогорная средняя общеобразовательная школа № 41» было заключено договоров в 2009 г. на сумму 82 468 руб., в 2010 г. на сумму 91 929 руб., в 2011 г. на сумму 94 486 руб.
 
    Длительность поставочных отношений нашла свое отражение и в составлении с покупателями актов сверки взаимных расчетов между покупателями и заявителем (представлены в материалы дела).
 
    Что касается государственных контрактов заключенных заявителем с Войсковой частью 63330, то согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Заключение государственных контрактов подтверждается протоколами заседания котировочной комиссии представленных в материалы дела.
 
    Например, протокол от 17.03.2009 № 94 (покупатель Войсковая часть 63330), протокол от 11.06.2009 № 100 (покупатель Войсковая часть 63330).
 
    Таким образом, приведенные выше особенности указанных договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
 
    Ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, признается как противоречащая материалам дела.  
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 (п. 4), одним из основных условий (но не единственным), позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.   
 
    Представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации  предпринимателем товаров в адрес ГБУЗ ОСПБ № 4, МДОУ «Родничок», МОУ «СОШ №41», ВЧ 63330 в рамках договоров поставки (оптовой торговли), а не путем розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    Судебная практика исходит из того, что нормы статей 65, 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган обязанности доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта не освобождают налогоплательщика в арбитражном процессе от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    В любом случае сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
 
    Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи (см.Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу №А76-21855/2012, от 14.08.2013 по делу А76-2767/2013).
 
    То обстоятельство, что договоры заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
 
    С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.
 
    В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные заявителем и собранные налоговым органом документы подтверждают осуществление налогоплательщиком  оптовой торговли.
 
    Учитывая изложенное, финансовые результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных гл.26.2 НК РФ.
 
    Таким образом, ИП Муслюмова Р.Ю. в результате отнесения совершенных ею сделок по поставке  товаров к сделкам розничной купли-продажи не  уплатила единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 г. в сумме 113 732 руб., за 2010 г. в сумме 59 863 руб., за 2011 г. в сумме 218 726 руб.        
 
    Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл.26.2 НК РФ.
 
 
    Доводов о неверном расчете инспекцией  единого налога по УСНО заявителем не приведено.         
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 г. в сумме 113 732 руб., за 2010 г. в сумме 59 863 руб., за 2011 г. в сумме 218 726 руб., начислены пени единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 г.г. в сумме 5 213,10 руб., за 2011 г. в сумме 2 263,04 руб.,   а также правомерно произведено привлечение  по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11 373,20 руб., за 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5 246,20 руб., за 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 358,10 руб.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
 
    в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    Заявителем  при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина платежным поручением №508 от 14.12.2012 в размере 200 руб.
 
    Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. следует отнести на него.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.