Решение от 21 июня 2013 года №А76-24783/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 года                                                     Дело №  А76-24783/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная горно-строительная компания», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 055 937 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Е.Л. Голубевой - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 26.07.2012, личность удостоверена, К.В.Тетюкова представителя, действующего на основании доверенности б/н от 18.06.2013, личность удостоверена, А.М. Лепешкина - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 18.06.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: Д.В. Марочкина – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 27.05.2013, личность удостоверена, М.А. Томилова – директора, действующего на основании решения, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г. Челябинск (далее – истец, «Медведевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная горно-строительная компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПГСК»), о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 305 937 руб. 50 коп., судебных расходов.
 
    Определением суда от  28.02.2013 принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 375 718 руб. 75 коп. (л.д. 88), а также принято уточнение оснований заявленных требований, вместо взыскания основного долга истец отыскивает неосновательное обогащение, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению рабочего проекта в рамках договора № 8/07 от 10.01.2007 не исполнил, перечисленный аванс не отработал, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 124-125), согласно которому полагает, что работы им выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, в подтверждение чего представлен рабочий проект, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у истца не имеется, поскольку работы выполнены ответчиком на сумму большую, чем авансировано истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.    
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 под основным государственным регистрационным номером 1037403881833 (л.д. 44).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектная горно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424517370 (л.д. 110).  
 
    Как видно из материалов дела, 10.01.2007 между ООО «Медведевский ГОК» (заказчик) и ООО «ПГСК» (исполнитель) был подписан договор подряда № 8/07 (далее – договор) (л.д. 14-15).
 
    По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта «Дробильно-сортировочный комплекс производительностью 3 млн. тонн исходного сырья на Медведевском месторождении ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня» (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п.  2.1 договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 2 550 000 руб. 00 коп.
 
    Сторонами также согласованы: задание на проектирование объекта (л.д. 16-17), перечень основных зданий и сооружений вспомогательного назначения на промплощадке Медведевского дробильно-сортировочного комплекса (л.д. 18), календарный план выполнения работ и рабочей документации (л.д. 19), состав утверждаемой части проекта (л.д. 20).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в период выполнения работ по проекту оплачивает исполнителю стоимость принятых заказчиком работ в размере 90% цены путем: предварительной оплаты в размере 750 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после подписания договора; оплаты промежуточных платежей в размере 1 545 000 руб. 00 коп. за принятые заказчиком основные этапы работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    Во исполнение указанного положения договора истец произвел авансирование работ в сумме 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.02.2007 (л.д. 21).
 
    Полагая, что ответчик не приступил к выполнению работ, отказавшись от договорных обязательств, о чем имеется соответствующее письмо (л.д. 69), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду доказательства выполнения части работ, предусмотренных договором № 8/07 от 10.01.2007, а именно: рабочий проект «Чертежи марки (ТХ, ТХ.ППЗ)», шифр 07.010-03-ТХ, ТХ.ППЗ; рабочий проект «Чертежи марки КЖ», шифр 07.01-03.1-КЖ; рабочий проект «Архитектурно строительные чертежи», шифр 07.01-03-АС; рабочий проект «Чертежи марки (ТХ, АС)», шифр 07.01-03-ТХ, АС; Рабочий проект «Наружное освещение», шифр 07.01-03 ЭН; рабочий проект «Внутреннее освещение», шифр 07.01-03 ЭО (приложение № 1 к делу № А76-24783/2012); рабочий проект «Чертежи марки ГП», шифр 07.01-03-ГП (вариант 3); рабочий проект «Участок погрузки готовой продукции», шифр 07.01-03.1-ГП2; рабочий проект «Общая пояснительная записка» (приложение № 2 к делу № А76-24783/2012).
 
    Так, 03.09.2007 заказчику были переданы чертежи генерального плана ДСК (Чертежи 07.01.-03-ГП), что подтверждается накладной № 12 (л.д. 132), подписанной представителем истца.
 
    Доводы истца о том, что указанный документ подтверждает передачу документации по договору № 97 от 21.05.2008, отклоняются судом, поскольку предметом указанного договора является выполнение рабочего проекта «Прирельсовый склад готовой продукции Медведевского ГОКа», который к настоящему спору отношения не имеет. Кроме того договор датирован 21.05.2008, а накладная № 12 – 03.09.2007, кроме того накладная имеет наименование переданных чертежей, а именно – чертежи генерального плана ДСК (дробильно-сортировочный комплекс).
 
    Факт передачи чертежей генерального плана также следует из письма ООО «Медведевский ГОК» № 116 от 08.11.2007 (л.д. 126), в котором заказчик просит произвести работу по корректировке «Генерального плана промплощадки».
 
    Возражения истца о том, что представленная ответчиком документация имеет отношение к другим правоотношениям, не нашли своего подтверждения, поскольку все рабочие проекты (приложения № 1 и № 2 к делу) содержат наименование спорного объекта.
 
    Выполненные ответчиком работы, а именно: подготовительный этап (предпроектные работы), технологическая часть, пылеудаление (аспирация), генплан и транспорт, архитектурно-строительные чертежи основных сооружений, электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение, автоматизация технологических процессов и управление электроприводами, промышленная безопасность, охрана недр составляют 31% работ от общего объема работ, что следует из календарного плана (л.д. 19).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку часть работ по договору № 8/07 от 10.01.2007 ответчиком выполнена, а часть даже передана истцу, оснований полагать, что ООО «ПГСК» не отработало перечисленный аванс у суда не имеется.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 66), согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 750 000 руб. 00 коп. не принимается в качестве надлежащего доказательства признания исковых требований, поскольку не имеет ссылки на спорные материальные правоотношения между сторонами. Более того, стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними было заключено несколько договоров на проектирование различных объектов.
 
    В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что поскольку  задание на проектирование было согласовано Управлением по техническому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Челябинской области только 13 сентября 2007 года, то  ответчик до этого момента не мог приступить к проектированию объекта, следовательно, не мог и передать  чертежи по накладной № 12 от 03 сентября 2007 года. Данный довод истца отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-первых, задание на проектирование согласовано сторонами при подписании договора 10.01.2007, поскольку в договоре имеется ссылка на указанное задание, сторонами согласован график работ, следовательно, у подрядчика небыло никаких препятствий для начала работ в соответствии с заданием и графиком. Во-вторых, на штампе Управления по техническому и экологическому надзору  Ростехнадзора по  Челябинской  области  проставлена дата согласования задания 13 июля 2007 года, а не 13 сентября 2007 года, как  это утверждает истец.  Следовательно, довод истца о том, что ответчик не мог начать работы является несостоятельным.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик,  получив аванс в сумме 750 000 руб. приступил к выполнению работ по проектированию. Часть работ была выполнена и передана истцу, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не подтвердился факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для начисления процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
 
    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из договора №8/07 от 10.01.2007 и календарного плана (л.д. 19) следует, что сроком окончания работ является 15.01.2008, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 16.01.2008. Таким образом, срок исковой давности истек 16.01.2011. Исковое заявление в суд подано 24.12.2012, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3), то есть с нарушением срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
 
    Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с даты  письма  истца в адрес ответчика об отказе от договора, а именно  с 23.12.2010 (письмо № 20/12-л.д. 69). Данный довод отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая факт выполнения ответчиком части работ, предусмотренных спорным договором, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности предъявления настоящего требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 24 257 руб. 19 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, госпошлина в сумме 24 257 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 24 257 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru