Решение от 11 июня 2013 года №А76-24780/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    11 июня 2013 года                                                      Дело № А76-24780/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области г. Челябинск
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области 
 
    о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ишниязовой А.Б., действующей на основании доверенности от 29.10.2012 № 1/240
 
    от ответчика: извещён, не явился
 
    от 3-го лица: извещен, не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области г. Челябинск (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее- истец, ТУФАУГИ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад общей площадью 121,8 кв.м. (литера 11), холодный склад общей площадью 370 кв.м. (литера 6), проходная общей площадью 9,4 кв.м. (литера 12), дровник общей площадью 18,4 кв.м. (литера 20), местом расположения- Челябинская область, г Копейск, ул. Елецкая, 28.  
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 17.09.1997 и ст. 222 Гражданского кодекса РФ указал, что субъекту Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведены спорные объекты. Данные объекты являются объектами вспомогательного пользования, поэтому необходимость в получении разрешения на строительство в силу п. 3 с. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имелась. Считает, что указанных обстоятельств достаточно для признания за субъектом российской федерации права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные объекты в реестре федеральной собственности не значатся, кроме того, истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его права (отзыв том 2 л.д. 62-63).
 
    Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (том 1 л.д. 97-98).  
 
    Третье лицо представило мнение от 03.06.2013, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 69-70).
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.09.1996 за № 585 за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Копейский дом – интернат для престарелых и инвалидов» на праве оперативного управления по состоянию на 01.06.1996г. переданы объекты недвижимости согласно перечня, в том числе- жилой корпус по ул. Елецкой,28, баня, гараж, овощехранилище, теплица зимняя, свинарник, дорога, тротуар, забор металлический (том 1 л.д. 7-11).
 
    На основании приказа от 05.11.2003 № 298 Главного управления социальной защиты населения Челябинской области государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Копейский дом – интернат для престарелых и инвалидов» переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (том 1 л.д. 24).
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 09.04.2008, вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежат субъекту федерации на праве собственности и находятся на балансе Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (том 1 л.д. 12).
 
    Указанное имущество внесено в реестр имущества Челябинской области 13.09.2011 (том 1 л.д. 13), право собственности зарегистрировано 05.10.2010 (том 1 л.д. 14).
 
    Право собственности на земельный участок площадью 106 200 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0701004:2, местонахождением Челябинская область, г. Копейск, ул. Елецкая,28 зарегистрировано за Челябинской областью 25.08.2011 (том 1 л.д. 15).
 
    В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца пояснила, что все спорные объекты недвижимости возведены либо введены в эксплуатацию после 01.01.1995г. (протокол судебного заседания от 11.06.2013). Доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Истцом в качестве правового основания указана статья 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Положениями указанной статьи регулируются отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.
 
    Согласно пунктам 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
 
    Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Градостроительным кодексом РФ (статья 51) также определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
 
    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
 
    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
 
    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Из материалов дела следует, что истец, имея в собственности земельный участок, осуществил строительство нежилых зданий – склада (литера А) общей площадью 121,8 кв.м., холодного склада (литера 6) общей площадью 370 кв.м.; проходной (литера 12) общей площадью 9,4 кв.м.; дровника (литера 20) общей площадью 18,4 кв.м. Капитальность объектов подтверждается техническими паспортами по состоянию на 14.12.2012 (том 1 л.д. 46-79).
 
    Разрешение на строительство спорных нежилых зданий истцу не выдавалось.
 
    Следовательно, строительство указанных нежилых зданий произведено истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска.
 
    Признание права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.
 
    Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом не представлены доказательства осуществления проектирования указанных объектов, заключений уполномоченных органов по проекту.
 
    Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса, которая предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Судом установлено, что за получением разрешения на строительство истец не обращался. Самовольно построив объект, истец сразу обратился с иском о признании на него (обеъкт) права собственности.
 
    На начало строительства объектов истец обладал правоустанавливающими документами на земельный участок, в связи с чем, имел возможность получить решение о выдаче разрешения на строительство, однако не предпринял мер к его получению.
 
    Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством не оспорен. Указанное свидетельствует о недобросовестности лица, создавшего самовольную постройку, и формальности его обращения за получением разрешения. Такое обращение, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством обращения за получением необходимых разрешений и невозможности их получения.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства истца в их совокупности, учитывая, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на спорные самовольные строения не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ. На этом основании исковые требования удовлетворению не подлежат .
 
    Доводы истца об отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта не принимаются судом, поскольку здания имеют капитальный характер и не относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования. Доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Представленное суду письмо Администрации Копейского городского округа от 19.03.2013 (том 1 л.д. 107) об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не может служить доказательством обращения лица, возводившего спорные строения в уполномоченный орган за разрешением на строительство объектов на момент начала строительства в установленном законом порядке, и на ввод в эксплуатацию, так как обращение произошло уже после обращения с настоящим иском в суд и принятия судом дела к производству. Доказательств того, что истец обращался за получением соответствующих разрешений, в выдаче которых ему было необоснованно отказано, а также доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что он обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.
 
    Обращение в Управление Росреестра за регистрацией права осуществлено после обращения в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, при отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истец подтверждает соответствие спорных объектов недвижимости обязательным требованиям и нормам (абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ) заключениями по результатам технического обследования спорных зданий, изготовленными ООО «Проектная горно- строительная компания» (том 1 л.д. 130-152, том 2 л.д. 1-58).
 
    Согласно указанным заключениям строительные конструктивные элементы зданий находятся в хорошем работоспособном состоянии, текущее состояние зданий не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Здания пригодны для дальнейшей эксплуатации.
 
    Однако доказательства соответствия спорных объектов недвижимости санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в нарушение норм действующего законодательства истцом не представлено.
 
    В силу положений ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 224 от 19.07.2007 г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и испытаниях, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.07.2007 г. № 9866), санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    В порядке пункта 5 Приказа, санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в п. 4 настоящего Порядка.
 
    В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
 
    То есть предоставление заключения о соответствии самовольной постройки санитарно-эпедимиологическим требованиям обязательно не только ввиду осуществления какой-либо специфической хозяйственной деятельности, но и ввиду факта её возведения.
 
    Истцом доказательств соответствия спорных объектов недвижимости санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства, в обоснование своих доводов.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что возведенные им объекты полностью соответствуют требованиям норм и стандартов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса РФ), доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объектов недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольно возведенные объекты.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения судебных издержек не имеется. 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru