Определение от 25 декабря 2009 года №А76-24752/2007-5-766/18

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                      Дело № А76-24752/2007-5-766/18
 
    25 декабря 2009 года
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               П.С. Фальковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Витязь», г. Челябинск,
 
    о процессуальном правопреемстве,
 
    по иску ЗАО ОП «Витязь-2» г. Челябинск,
 
    к   ИПБОЮЛ Казанцеву Владимиру Александровичу, г. Челябинск,
 
    о   взыскании 7 200  руб. 00 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:

 
    общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Витязь», г. Челябинск  обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Витязь-2», г. Челябинск, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Витязь», г. Челябинск по делу А76-24752/2007-5-766/18 (л.д. 74).
 
    В обоснование заявления ссылался на  факт реорганизации Закрытого акционерного общества Охранного предприятия «Витязь-2» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», в подтверждение чего 03.08.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в котором отражены сведения о реорганизации указанного лица в форме преобразования.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении заявления к рассмотрению.
 
    Взыскатель, должник, заинтересованное лицо  ООО ОП «Витязь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 85-88), заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство заявителя ООО ОП «Витязь» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года Закрытое акционерное общество ОП «Витязь-2» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Александровичу г. Челябинск  о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг №  461 от 05.05.2004г.  в размере  7200 руб. 00 коп. (л.д. 3).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 года  по делу А76-24752/2007-5-766/18 требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Александровича, 04.06.1965 года рождения, ИНН744911078370, проживающего по адресу:                     г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 16 кв. 139  в пользу  ЗАО ОП «Витязь-2»                                    г. Челябинск  взыскано 7 200   руб.  00 коп. задолженностипо оплате услуг (л.д. 66-69).
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу А76-24752/2007-5-766/18 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.
 
    Во исполнение решения суда от 22.01.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист № 193176 от 22.04.2008 (л.д. 70).
 
    Решением учредителя ЗАО Охранное предприятие «Витязь-2» № 20 от 26.05.2009 принято решение о реорганизации ЗАО Охранное предприятие «Витязь-2» в форме преобразования в ООО Охранное предприятие «Витязь» (л.д. 77).
 
    В соответствии  со ст.  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Согласно ст. 52  Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Таким образом, обязательство закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Витязь-2», г. Челябинск по взысканию с индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Александровича,                            г. Челябинсксуммы долга перешло к его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Витязь»,                           г. Челябинск в полном  объеме.
 
    Должником индивидуальным предпринимателем Казанцевым Владимиром Александровичемне представлено доказательств исполнения решения  суда от 22.01.2008 по делу А76-24752/2007-5-766/18.
 
    Требования заявителя основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
 
    Поскольку  решением суда от  22.01.2008 по делу А76-24752/2007-5-766/18 требования истца были удовлетворены, а так же учитывая то, что в своем заявлении  ООО ОП «Витязь» просит произвести  замену взыскателя на его правопреемника, суд считает возможным в порядке ст.48 АПК РФ произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Витязь-2», г. Челябинск, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Витязь», г. Челябинск по решению суда от 22.01.2008 по делу А76-24752/2007-5-766/18.
 
    На определение может быть подана жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья  подпись                     Е. Н. Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.