Решение от 05 июня 2013 года №А76-247/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                       Дело №А76-247/2013
 
    05 июня 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны, г.Челябинск, ОГРНИП 304745202000147,
 
    к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047424527479,
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047424530780, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
 
    об установлении сервитута (права ограниченного пользования),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Абдувалиева Р.А. – представителя по доверенности от 24.12.2012 №74 АА1400289, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Катайцевой Э.В. – представителя по доверенности от 21.11.2012 №1/11, личность удостоверена служебным удостоверением,
 
    от третьего лица: Мальцевой Н.А. – представителя по доверенности от 22.11.2012 №48-Ю, личность удостоверена служебным удостоверением (до перерыва),
 
    В судебном заседании 22.05.2013, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.05.2013, 29.05.2013.  
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет www.chelarbitr.ru,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее – истец, ИП Шпадина Ю.В.), г.Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик), г.Челябинск, в котором просит:
 
    - установить право ограниченного пользования (сервитут) индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной нежилыми помещениями площадью 18,3 кв.м., Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области для прохода в помещение кафе и на улицу в здании по адресу: Челябинск, ул.Воровского-30, за плату в размере 4629,9 руб. в месяц в рабочие и выходные дни круглосуточно.
 
    Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск (т.1, л.д.1-6).
 
    Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (т.3, л.д.31-34).
 
    До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просит:
 
    - установить право ограниченного пользования (частный сервитут) индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной нежилыми помещениями площадью 18,3 кв.м., Лит А, 1 эт., поз. № 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В.  нежилое  помещение  № 5 (кафе) и на улицу,  расположенными  в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год за плату в размере 4 629 руб. 90 коп. в месяц (т.3, л.д.73).
 
    В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом. Данные требования являются предметом рассмотрения.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обосновывая нормативно положениями ст.ст.274,277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.3, л.д.1-3), и дополнении к отзыву (т.3, л.д.55-56), указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку исковые требования отличаются от предложения, направленного истцом ответчику в ноябре 2012 года. Полагает, что в случае установления судом права ограниченного пользования (сервитута) на спорные помещения на условиях, предложенных истцом, повлечет нарушение прав Челябинской области по использованию помещений, находящихся на праве оперативного управления.
 
    Третье лицо - Министерство социальных отношений Челябинской области, полагает требования не подлежащими удовлетворению, представило отзыв на иск (т.2, л.д.115-118), в котором указало, что у истца в полном объеме имеется возможность использования объекта недвижимости в соответствии с его назначением без установления сервитута на спорные помещения. Установлением сервитута будет нарушен разумный баланс законных интересов.
 
    Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.44).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), при участии балансодержателя имущества - Министерства социальных отношений Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды №29/111-р нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 30, площадью 355 кв.м., Литера А, 1 этаж, поз.19-38, 20а, являющегося собственностью Челябинской области (т.1, л.д.15-16).
 
    Срок действия договора, с учетом подписанного сторонами договора дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2008, установлен с 20.10.2004 на неопределенный срок (п.1.3 договора).
 
    31.03.2009 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 20.10.2004 №9/111-р внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды и в абзац 9 акта приема-передачи (приложение 2 к договору) в части уточнения предмета договора аренды. Предметом договора определено: нежилое помещение, литера А, первый этаж, помещение 5, поз. С 19 по 38, поз. 20а, 21а, 27а, общей площадью 339,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, ул.Воровского, 30.
 
    16.07.2009 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области принято распоряжение №1148-р о приватизации спорного недвижимого имущества, право собственности Челябинской области на которое зарегистрировано 08.04.2009 и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 104623.
 
    В соответствии с указанным распоряжением 08.09.2009 между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и индивидуальным предпринимателем Шпадиной Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества №253 (159-ФЗ), а именно: нежилого помещения №5 (кафе), общей площадью 339.9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д.30.                                                                                                                 
 
    На основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2009 № 253 (159-ФЗ), ИП Шпадиной Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АВ 647839 (т.1, л.д.22).
 
    В связи с выкупом части арендованного имущества сторонами договора аренды от 21.10.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору от 30.07.2010 на аренду невыкупленного имущества, в соответствии с которым с 28.01.2010 вносятся изменения в договор аренды: п. 1.1. «Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (т.1, л.д.17).
 
    В соответствии с приложением 1.2. к договору от 20.11.2004, сторонами согласован дополнительный перечень имущества, передаваемый в аренду, также в аренду передано нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40,42-45 в соответствии с тех.паспортом ОГУП «ОблЦТИ».
 
    22.02.2012 ответчик направил ИП Шпадиной Ю.В. уведомление                   № 2/2091 о расторжении договора аренды № 111-р от 20.10.2004 в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления и просил освободить арендованное имущество.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-14014/2012 от 22.11.2012 по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ИП Шпадина Ю.В. выселена из помещений, площадью 124,1 кв.м., Лит А, 1 эт., пом.5, поз.39,40,42-45, расположенных по адресу г.Челябинск, ул.Воровского, 30.
 
    15.11.2012 ИП Шпадина Ю.В. обратилась к ответчику с предложением о заключении платного сервитута на позиции 39,40 помещения № 5 по вышеуказанному адресу, представив проект соглашения о сервитуте (т.1, л.д.19-21, 81), просил определить порядок пользования помещениями поз.39,40 расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского 30, поскольку запрет на пользование или иное ограничение в пользовании указанными помещениями приведет к невозможности использования по назначению принадлежащего заявителю на праве собственности кафе «Шуры-Муры», расположенного по указанному адресу.
 
    Письмом от 27.12.2012 ответчик отказал истцу в заключении соглашения о сервитуте за отсутствием препятствий для использования помещений по назначению и просил представить доказательства невозможности использования нежилого помещения без установления сервитута (т.2 л.д. 71).
 
    Поскольку, как полагает истец, ответчик создает препятствия для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Кодекса).
 
    В силу положений ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
 
    Обращаясь в суд с требованием об установлении  сервитута, истец, по смыслу данной нормы, должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчику, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование  принадлежащим истцу помещениями.
 
    Из материалов дела, а именно экспликации к поэтажному плану технического паспорта нежилого здания и гаража по ул.Воровского,              № 30, лит А,а,а1,А1 ( т.2. л.д. 120,129-130) - следует, что спорные нежилые помещения, на которые истец просит установить сервитут - №№ 39 и 40 – являются по своему назначению туалетом площадью 2,3 кв.м. и коридором   площадью 16, 0 кв.м. соответственно. Коридор имеет выход (оборудован входной группой) на ул.Курчатова в г.Челябинске. Спорные нежилые помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области, что подтверждается представленным  свидетельством о государственной регистрации права 74АД 089996 на нежилое помещение площадью 7096 кв.м. 1-9  эт., подвал, тех.этаж по адресу г.Челябинск, ул.Воровского (т.3. л.д. 5), и переданы в оперативное управление Министерству Социальных отношений Челябинской области в что следует из свидетельства о государственной регистрации  права  74 АД 242619, выданного 08.02.2013 (т.3 л.д.46).
 
    Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются.  
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм права истец  должен  подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, т.е. в данном случае - отсутствие у истца  возможность организовать доступ к  находящемуся в его собственности нежилому помещению – кафе – иначе как путем прохода через принадлежащие на праве собственности ответчику помещения к принадлежащим ему объектам недвижимости  в целях его эксплуатации по  назначению.
 
    Согласно ч.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 09.01.2013 № 32/2013, составленное специалистом ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Карташовой Л.И. по заказу истца (т.2, л.д.15-45) по вопросу - имеется ли возможность доступа нежилое помещение № 5 (кафе), общей площадью 339,9 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Воровского, д.№ 30 и его эксплуатации без использования входной группы, тамбура и туалета (со стороны ул.Курчатова, лит.А поз 39-40) помещение № 5 на 1 этаже).
 
    Из указанного технического заключения следует, что спорные нежилые помещения и  принадлежащее истцу помещение № 5 (кафе) исследовались специалистами непосредственно. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что возможность доступа в нежилое помещение № 5 (кафе), общей площадью 339,9кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского,30 и его эксплуатации без использования входной группы, тамбура и туалета (со стороны ул.Курчатова, Лит.А, поз. 39-40 помещение № 5 на 1 этаже) отсутствует (т.2, л.д.22). Выводы специалистов сделаны с учетом требований СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.89 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008.
 
    Учитывая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения  со ссылкой на наличие иного входа в  принадлежащее истцу помещения кафе со стороны ул.Курчатова, через который может осуществляться  проход посетителей, в подтверждение чего  суду представлены фотоматериалы (т.2 л.д. 116-118, 131-133), а также отсутствие ходатайства о назначении  судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, право на заявление  которого неоднократно разъяснялось лицам, участвующим в деле (ст.82, 159 АПК РФ), суд по собственной инициативе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.88 АПК РФ,  вызвал  в  качестве свидетеля  лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство - техническое заключение от 09.01.2013                    № 32/2013, специалиста ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Карташову Л.И.
 
    В судебном заседании свидетель Карташова Л.И. подтвердила выводы, изложенные в вышеназванном техническом заключении, указала, что  доступ в принадлежащее истцу помещение кафе и его эксплуатации   невозможны без использования спорных помещений, принадлежащих ответчику  №№ 39 и 40,  туалета и коридора, оборудованного входной группой. При этом свидетель, подтвердив наличие обозначенного на техническом паспорте «входа» в нежилое помещение № 5 (кафе) со стороны ул.Курчатова, указала на техническую невозможность его  использования в настоящее время в отсутствие крыльца (входной группы) и без реконструкции помещения кафе, в связи с чем  доступ через данный вход исключен.
 
    Поскольку выводы технического заключения, показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными третьим лицом фотоматериалами,  из которых видно, что  доступ через указанный ответчиком и третьим лицом вход со стороны ул.Курчатова в настоящее время невозможен, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о допустимости и достоверности технического заключения ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от  09.01.2013 № 32/2013.
 
    В связи с указанным судом было отклонено заявленное  ответчиком в судебном заседании 29.05.2013 после опроса свидетеля ходатайство о  назначении судебной экспертизы по аналогичному вопросу.
 
    Возможность организации  доступа посетителей в принадлежащее ИП Шпадиной Ю.В. помещение кафе со стороны ул.Курчатова иным образом, нежели через спорные нежилые помещения поз. №№ 39 и 40, является лишь потенциальной, свидетельствующей об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ему  нежилым помещением кафе по назначению в соответствии с осуществляемым видом предпринимательской деятельности.
 
    Доводы  ответчика и третьего лица о том, что у истца существует возможность оборудования отдельного входа для посетителей, устройства  крыльца и входной группы со ссылкой на то, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества, в отношении которого он установлен, таким образом, подлежат отклонению.
 
    Указанная норма (п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации) подлежит применению, когда установление сервитута в различных вариантах является одинаково возможным, тогда как в рассматриваемом случае  реальная возможность осуществления доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости посредством использования иного входа со стороны ул.Курчатова ответчиком и третьим лицом не доказана.
 
    Также подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о невозможности использования ими спорных нежилых помещений в случае установления сервитута. Установление данного обременения не препятствует  пользованию   помещениями  ответчиком и  третьим лицом в соответствии с их назначением. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 
 
    Довод  третьего лица о намерении использовать спорные нежилые помещения по иному назначению – а именно, как кабинет для приема граждан, суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку суду не представлено каких-либо документальных доказательств в его подтверждение (технико-экономическое обоснование необходимости переоборудования помещений, выделения средств,  проект). В оперативном управлении Министерства социальных отношений Челябинской области, как указано выше, с учетом безусловной  общественной значимости его деятельности, находится помещение площадью 7096,1 кв.м., в т.ч.  с 1 по 9 этаж здания по ул.Воровского, 30 в г.Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом помещения № 6 от 30.03.2012 (т.3. л.д. 47-48).
 
    Довод ответчика и третьего лица о том, что спорные нежилые помещения №№ 39, 40 были самовольно перепланированы (реконструированы) истцом в период их аренды (т.2 л.д.117), судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из технического паспорта от 05.07.2005,  на который  участвующие в деле лица сослались в обоснование указанного довода, следует, что разрешение на реконструкцию не предъявлено на возведение построек лит А1а1, к которым спорные нежилые помещения не имеют отношения (т.2. л.д.129).
 
    Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, подтверждающими факт направления и получения ответчиком  соглашения о сервитуте. Уточнение истцом условий сервитута в ходе судебного разбирательства в части срока и времени пользования спорными помещениями учитывает интересы ответчика и третьего лица.
 
    Кроме того, суд учитывает  правовую позицию, изложенную в п.п.1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 64 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К общему имуществу здания, в силу разъяснений п.2 вышеназванного Постановления, относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения  в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В то же время, данные положения не исключают наличия у истца права на обращение  в суд с заявленными требованиями об установлении  права ограниченного пользования помещениями.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ИП Шпадиной Ю.В. исковые требования об установлении сервитута -  права ограниченного пользования  индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной нежилыми помещениями площадью 18,3 кв.м., Лит А, 1 эт.,  поз. № 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В.  нежилое  помещение  № 5 (кафе) и на улицу,  расположенными  в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год.
 
    Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
 
    Истец просит  установить плату за пользование сервитутом в размере 4629,9 руб. в месяц, полагая ее соразмерной исходя из расчета оплаты 253 руб. за 1 кв.м.
 
    В материалы дела в подтверждение указанного размера платы за  Пользование спорными помещениями истцом представлен отчет ООО «Судебная экспертиза и оценка № 3511-2012-12-Р от 28.12.2012, выполненный по состоянию на указанную дату (т.1. л.д. 82-133). Согласно выводам по результатам исследования, соразмерная плата за частный сервитут, устанавливаемый в отношении нежилых помещений общей площадью 18,3 кв.м., расположенных по адресу Россия Челябинская область, г.Челябинск, ул.Воровского, д.30 в месяц за квадратный метр составляет 253 руб.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно размера платы за пользование помещениями, он полагает ее заниженной, в обоснование чего представлена не подписанная копия расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом ИП Шпадиной, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области  от 22.02.2006 № 26-П.  Указанный документ не отвечает требованиям  ст.75 АПК РФ, а потому не может быть принят судом в качестве  допустимого и относимого доказательства, опровергающего выводы представленного отчета. Расчет произведен за пользование помещениями на условиях аренды, а не сервитута.
 
    Поскольку надлежащих доказательств в обоснование возражений  по размеру платы за сервитут не представлено, суд, с учетом положений ст.65,66 АПК РФ,  принципа состязательности сторон и оценивая отчет             № 3511-2012-12-Р  от 28.12.2012, как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, полагает размер платы за пользование нежилыми помещениями подлежащим установлению в указанном в отчете размере – 253 руб/кв.м. , т.е. 4629,9 руб. в месяц.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 614 от 25.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере
4 000 руб. (т.1, л.д.13).
 
    Оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу ч.4 ст.110 АПК РФ не имеется, поскольку истцом заявлено ходатайство об отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной нежилыми помещениями площадью 18,3 кв.м., Лит А, 1 эт.,  поз. № 39,40, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области для прохода в принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В.  нежилое  помещение  № 5 (кафе) и на улицу,  расположенными  в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-30, во все календарные дни с 09.00 часов до 23.00 часов, сроком на 1 год за плату в размере 4 629 руб. 90 коп. в месяц.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                        И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru