Решение от 27 мая 2013 года №А76-24700/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 мая   2013 года                                                     Дело № А76-24700/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена     21 мая  2013  года
            Полный текст решения изготовлен27 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска" , ОГРН 1107455000201к ИП Шатуновой Надежде Григорьевне, ОГРН 304744535900037о взыскании 25  758 руб. 45 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    Истца: Зурначяна А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска" , (далее – истец), 24.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Надежде Григорьевне, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору  возмездного пользования нежилым помещением № 1ар  от 01.01.2012 в размере  25  758 руб. 54коп. за период с февраля 2012г. по апрель 2012 года., о расторжении договора № 1ар  от 01.01.2012, об обязании освободить нежилое помещение – подъезд № 3 многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова д. 35, общей пл. 31,6 м2 и предать истцу    (л.д. 5-7).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст.   125-126 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением от 05.02.2013  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (л.д. 1-4).
 
    В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов необходимых для рассмотрения дела по существу, суд определением от 05.04.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на  21.05.2013 на 10 час. 30 минут (10 час. 45 минут) (л.д. 107-110).
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 118-119).   Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В материалы дела ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 80).
 
    В ходе судебного заседания истец заявил  устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 25 758  руб. 45 коп. (л.д. 128-130), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения истца,  исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в силу следующего.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова 35  от 14.11.2010   в качестве управляющей организации избрана ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» (л.д. 59-60).
 
    На основании п. 1.1.19  предметом договора на управление многоквартирным домом, подписанного между  ООО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» (далее –агент) и собственником помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова 35-8 – Алексеевой Л.В.,  является распоряжение агентом   общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками, либо агентом с согласия собственников в пределах предоставленных ими полномочий (л.д. 61-70).
 
    Как следует из  материалов дела между истцом  (управляющая компания и ответчиком (пользователь) подписан  договор возмездного пользования имуществом  № 1ар от 01.01.2012 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1. которого на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: Ворошилова 35 Управляющая компания за плату предоставляет пользователю нежилое помещение: подъезд №  общей площадью 31,6 м2, расположенное в вышеуказанном жилом доме (далее- имущество)
 
    Расположение – подъезд (с отдельным входом в нежилое помещение).
 
    Цель использования имущества – ателье.
 
    Согласно п. 2.1 настоящий договор заключается на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
 
    Как следует из п. 4.1 договора пользователь обязан в течение действия настоящего договора вносить плату за пользование имуществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления суммы на расчетный счет управляющей компании.
 
    Датой оплаты пользователем указанных платежей считается дата вступления денежных средств на расчетный  управляющей компании.
 
    Пунктом 4.2 договора размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложениях № 1 к настоящему договору.
 
    Плата за пользование имуществом определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, если  иное не утверждено на общем собрании собственников многоквартирного дома.
 
    Как следует из п. 5.3 договора предусмотрено, что о намерении расторгнуть договор управляющая компания письменно уведомляет пользователя  не позднее чем в 10-ти дневный срок.
 
    Сторонами подписаны приложение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали расчет платы за пользование имуществом, переданного в аренду в размере 8 586 руб. 15 коп. (л.д. 20).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с  01.01.2012 по 31.12.2012, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации.
 
    Поскольку доказательств того, что данный договор аренды прошел государственную регистрацию не представлено, суд считает договор возмездного пользования № 1ар от 01.01.2012 не заключен.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12,13, 15), ответа на которые не последовало, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
 
    Поскольку договор  возмездного пользования имуществом № 1ар от 01.01.2012, подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, указанный договор является незаключенным. Факт пользования имуществом ответчиком  не оспаривается.
 
    При изложенной совокупности обстоятельств суд  исходит из того, что  договор аренды фактически исполнялся, в связи с чем ответчик пользовался спорным помещением.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца сумму в размере 25 758 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поскольку договор возмездного пользования имуществом № 1ар от 01.01.2012 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, данный договор не может быть расторгнут судом.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора договор возмездного пользования имуществом № 1ар от 01.01.2012  является  необоснованным  и  не подлежит  удовлетворению.
 
    Доказательств возврата  нежилого помещения ответчиком истцу в материалах дела не имеется.
 
    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку законных оснований для владения и пользования нежилым недвижимым имуществом – нежилым помещением, подъезд № 3 многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.35, общей площадью 31.6 м.2, у ответчика не имеется, требования истца об обязании ответчика ИП Шатунову Н.Г., освободить нежилое помещение – подъезд № 3 многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.35, общей площадью 31.6 м.2 и передать его истцу по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению (ст. 301 ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80) ссылается на договор № 329 от 20.08.1996 (л.д. 93-94),  образование задолженности обосновывает возникшим вопросом о законности взимания арендной платы истцом. Ответчик свои возражения основывает на том, что марте 2012 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома 35 по ул. Ворошилова на котором принято решение о выделении ему спорного помещения в бессрочное безвозмездное пользование, аналогичное решение было принято также советом многоквартирного дома (Протоколы общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ул. Ворошилова, д. 35 от 11.03.2012,  л.д. 81-88, решение совета многоквартирного дома (л.д. 89).
 
 
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушении данной нормы не была соблюдена процедура уведомления одного из собственников - Администрации Магнитогорского городского округа, что не позволило ей принять участие в голосовании и выразить свою позицию по вопросам повестки дня.
 
    В протоколе не указан период, с которого предполагается передать ответчику в бессрочное безвозмездное пользование спорное помещение, не утверждена процедура такой передачи.
 
    В соответствие со статьями 45,47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования.
 
    В протоколе общего собрания от 11 марта 2012 года не указано, в какой форме проводилось голосование, в повестку дня не включен вопрос об утверждении формы голосования общего собрания.
 
    В соответствие с частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1)  сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2)  сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3)  решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    Однако в представленных протоколах не указаны сведения и реквизиты документов, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Решения сформулированы не по каждому из двух вопросов, а обозначены сразу по всей повестке дня.
 
    Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Однако, в представленных протоколах указана только повестка дня и результаты голосования, а итоговые решения общего собрания не сформулированы.
 
    Протоколы общего собрания не подписаны председателем общего собрания и его секретарем, на общем собрании указанные должностные лица не утверждены.
 
    Решение совета многоквартирного дома о расторжении договора аренды № 1 ар от 01 января 2012 года является неправомерным, так как статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме  отнесено   к  компетенции   общего   собрания  собственников.
 
    Перечень правомочий Совета, предусмотренных в статье 161.1Жилищного кодекса, является исчерпывающим. Распоряжение общим имуществом, заключение и расторжение договор на использование общего имущества к компетенции Совета не отнесено.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество в этом многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности.
 
    Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, -распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Таким образом, для отчуждения общего имущества в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников. Из представленных документов следует, что не все собственники дали свое согласие на отчуждение нежилого помещения - подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова д. 35, общей площадью 31,6 м2. Таким образом, основания для передачи этого помещения ответчику в безвозмездное и бессрочное пользование отсутствуют.
 
    Кроме того, в представленных протоколах общего собрания в качестве объекта, подлежащего передаче в бессрочное безвозмездное пользование ответчику,  указано о передаче в безвозмездное пользование  запасного выхода в подъезд № 3 дома № 35 по ул. Ворошилова, тогда как следует из предмета договора  № 1ар возмездного пользования имуществом от 01.01.2012 ответчику было передано в аренду нежилое помещение: подъезд № 3 общ. пл. 31,6 м2, расположенный  в доме № 35 по ул. Ворошилова, в связи с чем, ответчик не доказал, что ему передано в безвозмездное пользование именно  то имущество,  какое указано в договоре.
 
    Доводы ответчика об оплате арендных платежей за январь 2012 суд считает не относимым к спорному периоду времени (февраль-апрель 2012 года), в связи с чем, отклоняются судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина платежными  поручениями № 1274 от 12.12.2012  на сумму 2 000 руб., № 19 от 1501.2013 в размере 8 000 руб., всего 10 000 руб. (л.д. 8, 42).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично,  судебные расходы истца по уплате суммы  государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца  в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований о расторжении договора.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с ответчика ИП Шатуновой Н.Г., в пользу истца ООО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» сумму в размере 25 758 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной  пошлины в размере 2000 руб.
 
    Обязать ответчика ИП Шатунову Н.Г., освободить нежилое помещение – подъезд № 3 многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.35, общей площадью 31.6 м.2 и передать его истцу по акту приема-передачи.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика ИП Шатуновой Н.Г. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.