Решение от 07 июня 2013 года №А76-24697/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 г.                                                             Дело № А76-24697/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге в лице Карталинского филиала, ОГРН 1027400003718, г. Карталы Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739048204, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва,
 
    о взыскании 5 661 696 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца: Ларкина А.С., действующего по доверенности от 27.09.2012, Ушаковой Е.В., действующей по доверенности от 21.01.2013,
 
    представителя ответчика: Цыпышева В.Э, действующего по доверенности от 27.01.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге в лице Карталинского филиала, ОГРН 1027400003718, г. Карталы Челябинской области (далее – истец, ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739048204, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ТрансКредитБанк»), об аннулировании банковской операции по списанию денежных средств по платежному документу № 6528 получатель ООО «Монолит», г. Москва ИНН 7720664079 и восстановлении на счете Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД неосновательно списанной суммы 5 529 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 696 руб. (т.1, л.д.6-11).
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва (т.1, л.д.1-5).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере, заявленных исковых требований.
 
    Судом ходатайство об изменении основания иска удовлетворено.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, пояснял, что между обществом и банком заключен договор банковского счета № 2162 от 08.11.2011 и договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов № 2162-БК, по условиям которого, банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных поручений, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы «Клиент-Банк». Банк на основании заключенного договора взял на себя обязательства по обеспечению порядка обращения с ключевой информацией для системы «Клиент-Банк». 06.09.2012 с расчетного счета истца на основании платежного поручения № 6528 от 06.09.2012 списаны денежные средства в размере 5 529 000 руб. на оплату по счету № 328 от 31.08.2012 за электрооборудование ООО «Монолит». Однако, дорожная территориальная организация не выставляла на оплату, не подписывала и не направляла спорное платежное поручение. Договорные отношения с ООО «Монолит» у истца отсутствуют. Заявление организации о возврате несанкционированно списанной суммы оставлено банком без удовлетворения. По мнению истца, банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете, своевременное и правильное зачисление денежных средств на счет и исполнение распоряжений клиента о списании и выдаче денежных средств со счета.
 
    Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснял, что ключом ЭЦП, позволяющим клиенту подписывать платежные поручения, обладали уполномоченные лица организации. Доказательств того, что денежные средства были списаны не истцом, а иным лицом в материалы дела не представлены. Действия банка по списанию денежных средств и обработке платежного поручения соответствуют требованиям закона и условиям договора. Подпись клиента совпадает, ЭЦП подтверждена, таким образом, банк предпринял все необходимые меры по идентификации платежа клиента через систему ДБО (т.3, л.д.62-68).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.11.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк) и ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 2162, предметом которого в силу пункта 1.1. являлось открытие Банком Клиенту расчетного счета № 40703810606000202162 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента (т.1, л.д.15).
 
    13.01.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк) и ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (Клиент) заключен договор № 2162-бк от 13.01.2012 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов (далее - договор № 2162-бк от 13.01.2012), в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом Истца системы «Клиент-Банк» путем передачи от Клиента Банку электронных документов, защищенных ЭЦП (электронной цифровой подписи), на выполнение операций по счету Клиента, предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях по счетам Клиента, прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных информационных документов, защищенных ЭЦП (т.1, л.д.16-19).
 
    Согласно пункту 4.3.6. договора № 2162-бк от 13.01.2012 в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ (средства защиты криптографической информации) Клиент обязуется незамедлительно обратиться в Банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер (блокирования счета Клиента в системе электронных расчетов).
 
    Пунктом 6.3. договора № 2162-бк от 13.01.2012 предусмотрено, что Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента, если Банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных п. 4.3.6. договора.
 
    Также пунктом 6.9. договора № 2162-бк от 13.01.2012 установлено, что Клиент несет ответственность за сохранность криптографических ключей и за возможные негативные последствия их компрометации.
 
    Согласно пункту 2.1. договора № 2162-бк от 13.01.2012 Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к Правилам ЭДО в целом.
 
    Согласно пункту 4.3.2. договора № 2162-бк от 13.01.2012 Клиент обязуется строго соблюдать Правила ЭДО с Приложениями.
 
    Правила ЭДО – «Правила электронного документооборота», утвержденные Правлением Банка и размешенные на официальном сайте ОАО «ТрансКредитБанк». Основной документ, определяющий технологию и процедуры предоставления Клиентам Банка банковских услуг с использованием электронной формы документов и ЭЦП (п. 1.6. договора № 2162-бк от 13.01.2012).
 
    Решением Технологического Комитета от 11.07.2012 № 12 Банком были утверждены и введены в действие Правила электронного документооборота (далее – Правила ЭДО) (т.5, л.д.1-15).
 
    Согласно пункту 3.4. Правил ЭДО Клиент обязан незамедлительно уведомлять Банк о компрометации ключей ЭЦП.
 
    За невыполнение или ненадлежащее выполнение Правил ЭДО Банк и участники Системы электронного документооборота несут имущественную ответственность в пределах суммы доказанного реального ущерба, причиненного одной Стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств другой Стороной только в случае наличия вины (п. 3.5. Правил ЭДО).
 
    Согласно пункту 6.1. Правил ЭДО для осуществления электронного документооборота необходимо применять программно-технические средства защиты от несанкционированного доступа.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. Правил ЭДО Банк несет ответственность за последствия использования скомпрометированных ключей Электронной подписи/ ключей шифрования/ отозванных ключей Электронной подписи только в случае их использования после момента получения Банком надлежащего электронного документа или оригинала письменного сообщения Участника Системы электронного документооборота об их компрометации/отзыве как указано выше.
 
    Пунктом 13 Приложения № 1 к Правилам ЭДО категорически запрещена установка средств удаленного управления (Radmin, TeamViewer и др.) на персональном компьютере, на котором установлено АРМ СЭД (Автоматизированное рабочее место Системы электронного документооборота) (т.5, л.д.16-18).
 
    ОАО «ТрансКредитбанк» имеет лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на предоставление услуг в области шифрования информации (лицензия ЛЗ № 0018319), на распространение шифровальных (криптографических) средств (лицензия ЛЗ № 0018318), на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств (лицензия ЛЗ № 0018317) (т.4, л.д.130-138).
 
    19.01.2012 работы по установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» во исполнение договора от 13.01.2012 № 2162-БК истцом были совершены, о чем составлен акт (т.1, л.д. 20).
 
    Согласно акту 19.01.2012, являющемуся Приложением № 3У к договору № 2162-БК от 13.01.2012, проинсталлирована, проверена и принята работоспособной, сгенерированы закрытые ключи ЭЦП клиента в количестве двух штук.
 
    Подписание акта в силу пункта 4 означало, что с 19.01.2012 все платежи, переданные по системе «Клиент-Банк» с использованием ЭЦП, приобретают юридическую силу. Клиент принимает на себя всю полноту ответственности за все переданные по системе платежные поручения и произвольные действия (т.1, л.д.20).
 
    06.09.2012 в Банк с использованием системы «Клиент-Банк» поступило платежное поручение № 6528 о перечислении денежных средств в размере 5 529 000 руб. на счет ООО «Монолит» (т.1, л.д.23).
 
    Согласно отметке банка платежное поручение ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД от 06.09.2012 № 6528 было исполнено Банком, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.23).
 
    Заявлением от 12.09.2012 № 530 ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД сообщило Банку о несанкционированном списании денежных средств с его расчетного счета в размере 5 529 000 руб. (т.1, л.д.24).
 
    Протоколом работы технической комиссии от 14.09.2012 и Актом от 14.09.2012 работы технической комиссии по разбору конфликтной ситуации, связанной с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, открытого в филиале «ТрансКредитБанк» в г. Челябинске, установлен факт корректности ЭЦП Клиента, выполненной на действующих ключах. Отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы «Банк-Клиент» и исполнения платежного поручения № 6528 от 06.09.2012 не выявлено. Первая подпись принадлежит заместителю председателя ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД – руководителю Карталинского филиала Ларкину А.С. Вторая подпись принадлежит главному бухгалтеру Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД Ананьевой Л.В. Платежное поручение № 6528 от 06.09.2012 на сумму 5 529 000 руб. предположительно было получено с IР адреса: 85.26.235.40 не зарегистрированного и не выделявшегося провайдером для компьютеров клиента (т.1, л.д.25-30).
 
    Считая, что Банк не проявил должной осмотрительности при проведении списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».
 
    В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Понятие системы дистанционного банковского обслуживания дано в Письме Банка России от 26.10.2010 № 141-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания», которая определяется как «совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО».
 
    Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) можно считать общим термином для технологий предоставления банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентом удаленным образом (т.е. без визита в банк), чаще всего с использованием компьютерных сетей.
 
    В основе ДБО лежит принцип обмена информацией между банком и клиентом с обеспечением должного уровня безопасности и конфиденциальности. Клиентам предоставляется возможность получать информацию о состоянии своих счетов и управлять ими, не прибегая к специальным банковским терминалам, а используя имеющиеся у них под рукой средства телекоммуникации.
 
    Дистанционное банковское обслуживание законодательством на уровне федеральных законов почти не регулируется. Отдельные нормы содержит пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано: договором банковского счета может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, может осуществляться путем представления расчетных документов в электронной форме, а также с использованием иных видов связи, например факса. Однако в этом случае представленные документы должны: а) содержать согласованные сторонами признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) быть подписаны уполномоченными лицами.
 
    В этих целях на практике часто используется электронно-цифровая подпись (ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность документа и одновременно является аналогом физической подписи уполномоченного лица.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Закон об ЭЦП) электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
 
    Статьей 12 названного закона установлено, что владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения от 12.03.1998 № 20-П «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник-составитель.
 
    Оценивая спорные правоотношения, суд исходит из того, что на основании заключенного договора между Банком и ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД предусматривалась возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету путем направления электронных документов, подписанных ЭЦП.
 
    В соответствии с Правилами электронного документооборота стороны согласны с тем, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
 
    Проверка электронного документа включает в себя: проверку электронной подписи, проверку электронного документа на соответствие установленному для него формату, проверку действительности сертификата ключа проверки электронной подписи.
 
    Только в случае положительного результата проверки электронный документ принимается к исполнению или подлежит дальнейшей обработке (п. 5.4 Правил электронного документооборота).
 
    Платежное поручение № 6528 от 06.09.2012, по которому произведено списание денежных средств, в автоматическом режиме проверено системой Банка, что подтверждено приложением № 1 к протоколу работы технической комиссии, созванной по условиям договора от 13.01.2012 № 2162-бк (т.5, л.д.106-117).
 
    Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, Банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившим для исполнения от имени ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.
 
    При этом суд отмечает, что протоколом работы технической комиссии от 14.09.2012 (т.1, л.д.25-28) зафиксировано, что на компьютере главного бухгалтера неустановленным лицом несанкционированно установлено средство удаленного управления и администрирования «Radmin».
 
    В свою очередь, пунктом 13 Приложения № 1 к правилам электронного документооборота категорически запрещается установка средств удаленного доступа, в том числе «Radmin» (т.5, л.д.17).
 
    В связи с необходимостью получения разъяснений, по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ИТ «ЭНИГМА» Метальникову А.В. (т.6, л.д.56-69).
 
    Согласно экспертному заключению ООО ИТ «ЭНИГМА» (т.6, л.д.75-94) в соответствии с требованиями по обеспечению участником СЕД защиты информации и правилами использования СКЗИ КриптоПро СSPустановка средств удаленного администрирования категорически запрещена, и факт установки может указывать на возможность использования секретного ключа третьими лицами (ответ на 4 вопрос, т.6, л.д.78); при наличии подключения к сети Интернет и с установленной программой «Radmin» существует потенциальная возможность несанкционированного доступа к компьютеру извне (ответ на вопросы 10, 11 т.6, л.д.79); при наличии несанкционированного доступа возможно копирование каталогов с Банк-Клиентом (ответ на вопрос 12, т.6, л.д.79); специализированных средств контролирующих/ограничивающих подключения извне на компьютере истца не обнаружено (ответ на вопрос 13 т.6, л.д.80); в полном объеме рекомендации банка по информационной безопасности не были выполнены (ответ на вопрос 14, т.6, л.д.80).
 
    Выводы заключения в ходе рассмотрения дела поддержаны экспертом, опрошенным в судебном заседании.
 
    Кроме того, эксперт подтвердил корректность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение.
 
    Поскольку заключение эксперта в достаточной степени мотивированно, обоснованно, обеспечивает баланс интересов сторон, не содержит каких-либо противоречий в выводах, в связи с чем, по мнению суда, является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям действующего законодательства. Данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность эксперта в результате экспертизы не вызывает сомнений, выводы заключения сторонами не опровергнуты.
 
    Стороны в судебном заседании не заявили о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.
 
    Спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины банка в причиненных истцу убытках.
 
    Суд полагает, что ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечил должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу материального ущерба.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», а также принимая во внимание обстоятельство того, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, ЭЦП истца на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Доводы истца о незаконности действий банка по исполнению спорного платежного поручения в связи с тем, что платежное поручение было направлено с IР-адреса: 85.26.235.40 не выделявшегося истцу провайдером и никогда не использовавшегося истцом для связи с Банком, судом отклоняются, поскольку условия заключенного договора и Правил электронного документооборота не исключают право клиента использовать различные IР-адреса, так как идентификация клиента осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.
 
    Доводы истца об отсутствии в системе «Клиент-Банк» спорного платежного поручения и электронного документа «подтверждение», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что распоряжение о списании денежных средств со своего расчетного счета истцом Банку не направлялось судом принято во внимание.
 
    Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт Метальников А.В., в случае если третьим лицом были скопированы ключи шифрования и ключи ЭЦП, то указанным лицом могло быть составлено спорное платежное поручение на другом компьютере, в связи с чем, и «подтверждение» будет направлено на этот компьютер.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с производством экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
 
    При цене иска 5 661 696 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 308 руб. 48 коп.
 
    При обращении в суд истец по платежному поручению № 8247 от 20.12.2012 уплатил государственную пошлину в размере 50 645 руб. (т.1, л.д.13).
 
    Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге в лице Карталинского филиала, ОГРН 1027400003718, г. Карталы Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 663 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru