Решение от 20 сентября 2013 года №А76-24670/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 г.
 
Дело № А76-24670/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ОГРН 1027700016706, г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю  Насырову Валерию Владимировичу, ОГРН 304745020100106, г. Челябинск,
 
    о взыскании 20988,64руб.
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Галямина С.В. (доверенность № 1511Д от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013);
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Насырову Валерию Владимировичу,  (далее – ответчик, ИП Насыров В.В.) о взыскании задолженности в размере 16 356 руб. 08 коп., пени в сумме 4 632 руб. 56 коп.
 
    В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на теплоснабжение.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 118-119), в котором он ссылается на ничтожность подписанного сторонами договора, поскольку он противоречит ст. 544 ГК РФ, кроме того, ответчик указал, что сумма иска является завышенной, а фактически ответчиком потреблено меньшее относительно заявленного количества тепловой энергии, что подтверждается проведенной ответчиком экспертизой по определению количества тепловой энергии.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В адрес суда от ответчика поступило ходатайство с просьбой об отложении дела со ссылкой на болезнь представителя.
 
    По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Заявленные в ходатайстве ответчиком доводы не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    О дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно. Будучи извещенным о дате судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик имел реальную возможность обеспечить свое участие в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО «Мечел-Энерго» (теплоснабжающая организация) и ИП Насыровым В.В. (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 1112 (далее – договор, л.д.12-17), согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде абоненту в точки поставки, а абонент обязуется оплатить потребленную энергию (п.1.1 договора).
 
    Количество тепловой энергии по месяцам согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 18).
 
    Согласно п..5.3 договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно п.п. 7.2,7.3, договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на один год, если до 01.06 текущего года не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.
 
    За период ноябрь 2011 года, март, апрель, октябрь, ноябрь 2012 ООО «Мечел-Энерго» поставило ИП Насырову В.В. тепловую энергию на общую сумму 18 645 руб. 97 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 2 289 руб. 89 коп.
 
    Количество переданной тепловой энергии определено истцом в актах  приема-передачи энергоресурсов, подписанных со стороны истца (л.д.20-24).
 
    На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры  на общую сумму 18 645 руб. 97 коп. (л.д. 25-29), которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 289 руб. 89 коп., что привело к образованию задолженности в размере  16 356 руб. 08 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в приложении № 1 к договору №  1112 от 01.01.2008 сторонами согласовано условие о количестве тепловой энергии, в связи с чем договор суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона).
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1112 от 01.01.2008.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 16 356 руб. 08 коп. ответчиком не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012  по делу  А76-4558/2012  исковые требования общества «Мечел-Энерго» удовлетворены. С предпринимателя Насырова В.В. взыскан долг в сумме 14 641 руб. 70 коп., пени в сумме 5123 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 30 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
 
    Указанными судебными Актами установлено, что сторонами при заключении договора № 1112 на теплоснабжение от 01.01.2008 (п.4.6, п.1.5 приложения № 1 и п.3 приложения № 2) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован порядок определения количества потребленных ресурсов при отсутствии приборов учета тепловой энергии.
 
    Указанный договор признан заключенным, соответствующим действующему законодательству.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил. Правила учета тепловой энергии также регулируют порядок расчетов за тепловую энергию при выходе из строя приборов учета и их временном отсутствии.
 
    Поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствуют, истцом правомерно принят к расчету расчетный порядок определения объемов потребленной тепловой энергии, установленный договором.
 
    Правомерность применения иного расчетного метода ответчик не обосновал.
 
    По доводам о необоснованности и порочности применения истцом расчета объемов потребленной тепловой энергии, предусмотренного договором, суд отмечает следующее.
 
    Расчет истца был проверен судом, признан соответствующим материалами дела.
 
    Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на положениях договора N 1112 от 01 января 2008 года, устанавливающего порядок определения стоимости тепловой энергии.
 
    Экспертное заключение ОГУП «Энергосбережение» от 22.03.2013 (л.д. 103-110) исследовано судом. Суд приходит к выводу о недопустимости основывать на нем выводы по существу спора, поскольку при отсутствии изменений в договор энергоснабжения порядок определения количества тепловой энергии изменен быть не может.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 632 руб. 56 коп. за период с 11.11.2011 по 14.11.2012.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты абонент  обязан уплатить в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме в предусмотренный договором срок в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Судом расчет пени проверен и признан математически верным (л.д.11).
 
    Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты энергоносителей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.12.2012 № 2817 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. К таким расходам относится оплата госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб., поскольку расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Насырова Валерия Владимировича в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"основной долг в сумме 16 356 руб. 08 коп. и пени в сумме 4 632 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из реестра.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»