Решение от 27 мая 2013 года №А76-24660/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-24660/2012
 
    27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИсхаковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    о взыскании 4 193 руб. 30  коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МЕТА-Челябинск»), о возмещении вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме 4 193 руб. 30 коп., судебных расходов.
 
    Истцом представлен подробный расчет размера вреда (т.2, л.д. 85-86) из которого следует, что размер вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов составляет 4 180 руб. 38 коп. Уточнение размера вреда приято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 1-2).
 
    В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что  ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, в связи с чем, к ответчику предъявлено требования о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза. 
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 94-97).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 102-106), в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 73-74), согласно которому полагает, что взвешивание груза произведено с нарушением действующих нормативов, свидетельство о поверке весов не соответствует форме, установленной приказом Госстандарта № 125 от 18.07.1994, не содержит подпись поверителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлен контррасчет (т.2, л.д. 98-101)
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402903637 (т. 1 л.д. 29).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097451007367 (т. 1 л.д. 75-80).
 
    Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 «Байкал» на основании выписки из реестра федерального имущества №7163 от 27.04.2009.
 
    ФКУ Упрдор «Южный Урал» образовано на основании приказа Российского дорожного агентства от 22.10.1999 №158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 №ИС-965-р, и является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения
 
    Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).
 
    Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 №149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).
 
    Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.
 
    В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года №1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).
 
    По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.
 
    Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).
 
    Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
    В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
    09.11.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля ПВК 46, расположенном на 259 км. автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства грузовик КАМАЗ 353229-15, регистрационный номер К658МН174, находящегося во владении ООО «МЕТА-Челябинск», было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом № 271 от 09.11.2010 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанным водителем указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 27), путевым листом грузового автомобиля (т. 1 л.д. 25).
 
    Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
 
    Расчет истца (т.2, л.д. 85-86), составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ». Из расчет следует, что размер вреда при превышении предельно допустимой  массы транспортного средства КАМАЗ 353239-15 государственный регистрационный номер К658МН регион 74, согласно приложению № 1 к Правилам  перевозок грузов  автомобильным транспортом, учитывая, что  допустимая полная масса – 28.683 тн., а фактическая масса – 24.550 тн., составляет 0 руб., то есть отсутствует.
 
    Расчет  размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства  произведен согласно таблице № 2 Приложения к Постановлению  Правительства РФ от 16.11.2009 № 934. Учитывая, что расстояние между осями  4,42м.; 1,32м. и указанное транспортное средство не  оборудовано пневматической  подвеской, то:
 
    - по первой оси допустимое значение – 11.050, фактическое – 5.100, превышения нет;
 
    - по второй оси допустимое значение – 8.477, фактическое – 9.850, превышение – 1.373;
 
    - по третьей оси допустимое значение – 8.440, фактическое – 9.600, превышение – 1.160.
 
    Превышение  массы по 2 оси в процентном отношении  составляет 16% (9.850-8.477): 8.477 х 100. Соответственно размер вреда  составляет 1 120 руб. на 100 км.
 
    Превышение массы по 3 оси в процентном отношении  составляет 13% (9.600-8.440): 8.440 х 100. Соответственно размер вреда  составляет 1 120 руб. на 100 км.
 
    С учетом базовых  компенсационных  индексов, согласно расчету истца, размер вреда составляет 4 180 руб. 38 коп. (1120 (2 ось) + 1120 (3 ось) /100 х 160 км. х 1,1664 (базовый компенсационный индекс))
 
    Ответчиком представлен контррасчет (т.2, л.д. 99-101), из которого следует, что по 2 оси перегруза нет, а  размер вреда по 3 оси составляет  950 руб. Соответственно с учетом базового  компенсационного  индекса размер вреда составляет 1 772 руб. 32 коп. (950 х 1,60 х 1,166).
 
    Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является правильным и принимается судом.  Соответственно, расчет ответчика судом отклоняется.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
 
    Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26) собственником грузового транспортного средства, в отношении которого составлен спорный акт, является ООО «МЕТА-Челябинск».
 
    Таким образом, на момент составления акта о превышении установленных ограничений владельцем транспортного средства с прицепом являлся ООО «МЕТА-Челябинск».
 
    Доказательств наличия специального разрешения на провоз  тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим,  при отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда истцом доказан надлежащим образом, расчет судом принят.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика о том, что свидетельство о поверке (т. 2 л.д. 56) выдано на ОАО «Введенское дорожно-ремонтное строительное управление «Автодорстрой», а не на истца, не принимается судом, поскольку ОАО «Введенское дорожно-ремонтное строительное управление «Автодорстрой», осуществляет содержание СПВК. Не доверять данным доводам истца у суда оснований не имеется. Кроме того, номера свидетельства о поверке в  акте №271 от 09.11.2010 и в самом свидетельстве о поверке совпадают. Более того, указание наименования в свидетельстве о поверке иного юридического лица не препятствует пользованию измерительным прибором истцом. Нормы действующего законодательства такой запрет не содержат.
 
    Ссылка ответчика на то, что в свидетельстве о поверке отсутствует подпись поверителя, не может повлиять на выводы суда, поскольку в свидетельстве о поверке стоит оттиск клейма государственных поверителей, подпись руководителя отдела (группы) – зам. начальника ОМ Тюрина С.П., дата поверки и срок очередной поверки (т.2 л.д. 56). Отсутствие подписи поверителя не свидетельствует о непригодности оборудования, поскольку согласно п.1.7 Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (далее - Порядок № 125) результатом поверки является подтверждение пригодности или непригодности средства измерения к применению. Если  средство измерения по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается Свидетельство о поверке. Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, Свидетельство о поверке аннулируется, выписывается Извещение о непригодности или делается соответствующая запись в технической документации. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8 Порядка № 125). Доказательств непригодности данного оборудования суду не представлено.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленное истцом свидетельство о поверке №041047468 содержит указание на то, что автомобильные  весы поверены в соответствии с ТУ 4274-005-49804336-01, в связи, с чем данная поверка не соответствует требованиям ГОСТ, а согласно путевому листу (т. 1 л.д. 26) вес отгруженного и отправленного товара составляет 9,5 т. и не превышает установленные пределы, взвешивание отгруженного товара производилось на весах ответчика, поверенных в соответствии с требованиями ГОСТ 8.453-82, что подтверждается свидетельством о поверке №039366133. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пригодность к измерению весового оборудования СДК АМ 01-2-2 подтверждается свидетельством о поверке №041047469 (т.2, л.д. 56) (пункт 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 №125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений»). Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих непригодность данного оборудования, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в сумме 4 180 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с направлением искового заявления, в сумме 29 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции и уведомление (т 1 л. д. 7-8, 12-15).
 
    Учитывая, что истцом факт несения и размер судебных расходов подтвержден, суд полагает судебные издержки в сумме 29 руб. 65 коп., связанные с направлением искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, в счет возмещения вреда 4 180 руб. 38 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 29 руб. 65 коп.,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru