Решение от 10 июня 2013 года №А76-24653/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 г.
 
Дело № А76-24653/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Диких Валерия Викторовича, г. Челябинск,
 
    к Территориальному управлению Федерального  агентства  по управлению  федеральным имуществом  по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о взыскании 120 570 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Федченко А.А., действующего по доверенности от 05.02.2013                           б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Диких Валерий Викторович,   (далее – истец, ИП Диких В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Территориальному управлению Федерального  агентства  по управлению  федеральным имуществом  по Челябинской области,  (далее – ответчик, Управление), о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 120 570 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) привел доводы о получении ответчиком  без правовых оснований арендной платы.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.44-45)  и письменных пояснениях (т.1 л.д.88-89).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ИП Диких В.В. (арендатор) был заключен договор №722-р от 16.05.2006 (т.1 л.д. 22-23), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимого имущества - нежилое помещение №4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41а, подвал, общей площадью 78,6 кв.м., согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 31.03.2004 (п. 1.1 договора).
 
    Имущество передается в аренду для размещения мастерской (п. 1.2 в редакции доп.соглашения № 1 от 11.08.2006).
 
    Срок договора аренды определяется с 01 мая 2006 года до 25 апреля 2007 года (п. 1.4. договора).
 
    Арендная плата по договору определяется из рыночной стоимости размера арендной платы одного квадратного метра арендованного помещения на основании расчета оценщика и на момент заключения договора составляет 218,5 руб. за кв.м. без НДС.
 
    Оплата за аренду осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100%.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу А76-2700/2009 (т.1 л.д.24-28) удовлетворены требования Управления о выселении ИП Диких В.В. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 41А, общей площадью 78,6 кв.м.
 
    При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.05.2006 № 722-р прекратил свое действие с 12.12.2008.
 
    После обозначенной даты истец продолжал уплачивать арендные платежи.
 
    В период с июня по ноябрь 2010 года истец уплатил арендную плату в размере 120 570 руб., что подтверждается платежными квитанциями (т.1 л.д.10-11).
 
    Полагая, что произведенные платежи в сумме  120 570 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).
 
    В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для оценки правомерности взимания арендных платежей за период после расторжение договора является недоказанность истцом факта возврата помещений ответчику.
 
    В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.
 
    Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.
 
    Ссылки истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу А76-2700/2009 отклоняются судом в силе следующего.
 
    Как сказано выше, названным решением удовлетворены требования  о выселении истца из спорного помещения. При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.05.2006 № 722-р прекратил свое действие с 12.12.2008.
 
    В то же время, доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт прекращения  действия договора аренды  в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю не является обстоятельством, освобождающим арендатора от уплаты арендных платежей.
 
    Представленные истцом в материалы дела акт оценки проверки порядка использования объектов недвижимого имущества казны Российской Федерации от 21.07.2010 (т.1 л.д.103-106), а также перечень свободных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.108-122) оцениваются судом критически, поскольку не подтверждают факта надлежащего возврата имущества ответчику.
 
    В обоснование исковых требований  истцом представлено письмо ответчика от 10.11.2010 № 13111 (т.1 л.д.70), согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 41а, общей площадь. 78,8 кв.м. относится к общим помещениям дома.
 
    Оценивая указанное доказательство, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обстоятельства фактического владения и пользования предпринимателем Диких В.В. нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 41а, общей площадь. 78,8 кв.м.  подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36).
 
    Доказательств того, что ИП Диких В.В. является лицом, уполномоченным в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
 
    Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было передано арендатору (истцу), фактически им использовалось в спорный период в предпринимательских целях, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 120 570 руб. являются платой за пользование имуществом, суд находит ошибочным довод истца о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку в рассматриваемом случае Управление не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя Диких В.В. в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу  указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком арендные платежи взимались на основании  договорных  арендных отношений с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для квалификации уплаченной во исполнение договора арендной платы в качестве неосновательного обогащения.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.