Определение от 14 августа 2013 года №А76-24649/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 г.                                                       Дело №А76-24649/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора Манукяна Самвела Ишхановича,  Челябинская область,
 
    в размере 45 677 047 рублей 01 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича  (454010 г. Челябинск, ул. Агалакова,  д. 30, кв.156, ИНН 772505795719, ОГРНИП 307744932000026) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора Манукяна С.И.: Куприянова А.В. – паспорт, по доверенности от 27.05.2013:
 
    представителя кредитора ОАО «Сбербанк России»: Журавлевой И.В.  – паспорт, по доверенности от 08.11.2010;
 
    представителя уполномоченного органа: Зыряновой К.А. - паспорт, по доверенности от 27.11.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - ИП Ишикян К.О., должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении должника - ИП Ишикяна К.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.
 
    Манукян Армине Ишхановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 19.04.2013 (вх. № 23460), в котором в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, просит: включить в реестр требований кредиторов ИП Ишикяна К.О. требование в размере 45 677 047 руб. 01 коп.
 
    Определением Арбитражного суда от 15.05.2013 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.06.2013, откладывалось на 15.07.2013, 07.08.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 14.08.2013  произведена замена заявителя по требованию  Манукян Армине Ишхановны на его правопреемника - Манукяна Самвела Ишхановича.
 
    Кредитором ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» представлены возражения,  считает, что факт передачи  кредитором денежных средств  не подтвержден, первоначальный кредитор Манукян А.И. не доказала, что на момент предоставления займа у нее имелись денежные средства, достаточные для предоставления  займа в указанном размере (требование 6 л. 20-21).
 
    Должник ИП Ишикян К.О. представил отзыв,  в котором указал, что   с заявленным требованием согласен, признает получение денежных средств в размере  35 000 000 руб.  от Манукян А.И., денежные средства были направлены на покупку  недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.07.2011  (требование 6 л. 24).
 
    От кредитора ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступили письменные возражения, просит в удовлетворении  требований отказать, считает, что  достоверность  требований кредитора Манукян А.И. должным образом не подтверждена (требование 6 л. 41-42).
 
    Кредитор ОАО «Сбербанк России» представил письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что  представленными в материалы дела  документами не доказан факт передачи денежных средств, действия заявителя направлены  на искусственное  создание  кредиторской задолженности (требование 6 л.  45-47).
 
    Уполномоченным органом также представленные письменные возражения  в отношении заявленных требований, полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств фактической передачи денежных средств   по договору займа (требование 6 л. 64).
 
    В судебном заседании  представитель кредитора Манукяна С.И.  поддержал заявленные  требования.
 
    Представители кредиторов ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа возражали против включения в реестр требований кредиторов должника  требования  Манукяна С.И.
 
    Должник, временный управляющий должника в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования кредитора Манукяна С.И. следует отказать.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Как  следует  из  представленных  в  материалы дела  доказательств, 17.07.2011 Манукян А.И. (займодавец) и  ИП Ишикяном К.О. (заемщик) подписан договор денежного   займа с процентами, согласно условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность  35 000 000 рублей, срок возврата - до 17.07.2012, процентная ставка установлена 17% годовых. Кредитором представлена  расписка ИП Ишикяна К.О. в получении денежных средств в размере 35 000 000 рублей от Манукян А.И.  (требование 6 л. 7,8).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
 
    Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Манукян  С.И. основывает свое требование на договоре займа от 17.07.2011, подтверждая его исполнение распиской от 17.07.2011, а также на договоре уступки прав требования к должнику, заключенного 07.07.2013.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
 
    По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, были получены Манукян А.И. по договору займа у другого лица – Адяна Артура Александровича.
 
    В подтверждение имущественного положения Манукян А.И. на дату заключения договора и наличие у нее финансовой возможности по выдаче 17.07.2011 займа в сумме 35 000 000 рублей заявителем представлен договор займа между Адяном Артуром Александровичем (займодавец) и  Манукян А.И. (заемщик) от 13.07.2011 (требование 6 л. 76), в соответствии с которым Адян А.А. передал Манукян А.И.  денежные средства в  размере 36 000 000 рублей, под 9% годовых, со сроком возврата займа и  начисленных процентов - 11.07.2012.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В судебном заседании 23.07.2013 по  рассмотрению требования  Манукяна С.И. (первоначальный кредитор – Шахбандарян Г.Г.) был допрошен свидетель Адян Артур Александрович, который показал, что знаком с первоначальным кредитором и должником; ранее предоставлял заем должнику,    по договору займа  от  13.03.2012 передал Шахбандаряну Г.Г. денежные средства в  размере 36 000 000 рублей, также предоставил займы кредиторам должника Бадаляну А.В., Брусенцевой Е.Ф., Меланичу И.А., Манукян А.И., заемщики исправно выплачивают проценты, претензий к ним не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации займа исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В то же время отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа - 35 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования является увеличение размера имущественных требований к должнику.
 
    Согласно представленным уполномоченным органом справкам о доходах кредитора за 2011-2012 гг  ежемесячный доход Манукян А.И. не превышал 5 500 рублей (требование 6 л. 67-68).
 
    При непредставлении достоверных доказательств, которые бы подтвердили наличие у Манукян А.И. реального дохода, позволяющего ей совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, а также принимать на себя необеспеченное обязательство заемщика по  договору с Адяном А.А., у суда не имеется оснований для включения предъявленного денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
 
    Договор займа, подписанный Манукян А.И.  с гр. Адяном А.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ее финансовом положении, позволявшем совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами, непредставление при этом доказательств наличия собственных доходов, не опровергают доводов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о фактическом неисполнении кредитором денежного обязательства по договору от 17.07.2011, в подтверждение исполнения которого представлена лишь расписка должника.
 
    К показаниям свидетеля Адяна А.А. суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что свидетель является знакомым должника.
 
    Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
 
    При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    В силу условий п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (п. 1.2 Положения N 373-П).
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению (п. 1.3 Положения N 373-П).
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства) (п. 1.4 Положения N 373-П).
 
    Учитывая вышеуказанное, а также нормы, закрепленные в п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не освобождены от исполнения обязанности по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
 
    Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    По договору займа от 17.07.2011 заемщиком выступил индивидуальный предприниматель Ишикян К.О., который в соответствии с названными правовыми нормами в подтверждение приема денежных средств должен был выдать займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, а не расписку.
 
    Временный управляющий должника  представил кассовую книгу за 2011 (Приложение № 1), согласно которой на 17.07.2011  остаток денежных средств на начало дня составлял 0 рублей, поступило от  Манукян А.И. по договору займа 35 000 000 рублей, остаток на  конец дня – 35 000 000 рублей.
 
    К сведениям, содержащимся в кассовой книге, суд относится критически, сведения об определении должником лимита остатка наличных денег отсутствуют, доказательства того, что 17.07.2011 денежные средства поступили на счет должника в банк в материалы дела не представлены.
 
    Должник указал, что  полученную от Манукян А.И. сумму займа направил на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.07.2011, заключенным с Мартыновским Е.В. Между тем, по условиям названного договора, оплата производится путем передачи покупателю денежных средств  в размере 100% цены имущества, указанного  в п. 2.1 настоящего договора, продавцу в день  подписания настоящего договора. Подлинник договора  для обозрения судом  должником не представлен, определение суда от 15.07.2013 не исполнено.
 
    Кроме того, книги учета доходов и расходов должником суду не представлены, несмотря на то обстоятельство, что данные документы представлялись должником налоговому органу для проверки, что отражено в решении ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска № 75 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности, представленном  кредитором  ОАО «Сбербанк России» в материалы требования Шахбандаряна Г.Г. (требование 6 л. 109-130).
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела  Манукяном С.И. в обоснование заявленного требования договор займа от 17.07.2011, расписка без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед  Манукяном С.И. в заявленном размере.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленное Манукяном С.И. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 677 047 рублей 01 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Манукяна С.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ишикяна К.О. следует отказать.
 
    В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Манукяну Самвелу Ишхановичу по включении  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича требования в размере 45 677 047 рублей 01 копеек.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                          В.В. Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.