Решение от 28 мая 2013 года №А76-2462/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-2462/2013
 
    28 мая 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В. с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Южно – Уральская железная дорога, г. Челябинск, ОГРН 1037739877295,
 
    к закрытому акционерному обществу «Фирма ТВЕМА», г. Москва, ОГРН 1027700175030,
 
    о взыскании 7 323 080 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Лычагин А.И., доверенность от 14.10.2012, паспорт.
 
    от ответчика – Кузнецов В.К., доверенность № б/н от 14.05.2013, паспорт, Абрамов А.А., доверенность № 04 от 07.03.2013, паспорт.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Южно – Уральская железная дорога, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма ТВЕМА», г. Москва, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 323 080 руб.
 
    Истец исковые требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору поставки № 1407/ДКС от 05.12.2011, на нормах ст. 330 ГК РФ.
 
    Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 3.4 договора поставки № 1407/ДКС от 05.12.2011 датой поставки оборудования является дата подписания акта приемки оборудования поставщиком, покупателем и получателем оборудования. Поскольку срок поставки оборудования договором установлен до 30.12.2012, а акт приемки оборудования сторонами подписан 05.12.2011, ответчик считает исковые не подлежащими удовлетворению. Также считает, что истцом нарушен срок оплаты оборудования.
 
    Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ЗАО «Фирма ТВЕМА» (поставщик) 05.12.2011 подписан договор поставки № 1407/ДКС (л.д.16-21).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование,  а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование.
 
    Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации на поставку оборудования (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
 
    Поставка осуществляется до приобъектного склада получателя. Адрес получателя и отгрузочные реквизиты указываются в заказной спецификации на поставку оборудования (приложение № 2) (п. 1.3 договора).
 
    Требование к комплектации оборудования указаны в техническом задании (приложение № 5) (п. 1.4 договора).
 
    Цена договора определяется сторонами в спецификации на поставку  оборудования (приложение № 1) и составляет 73 230 800 руб. (п. 2.1 договора).
 
    Доставка оборудования покупателю производится поставщиком путем его отгрузки автомобильным транспортом. По согласованию сторон возможны другие способы доставки (п. 3.1 договора).
 
    Наименование, количество, срок поставки, получателя и его отгрузочные реквизиты покупатель указывает поставщику в составе заказной спецификации  на поставку оборудования (приложение № 2) (п. 3.2. договора).
 
    Датой поставки оборудования является дата подписания акта приемки оборудования поставщиком, покупателем и получателем оборудования (п. 3.4 договора).
 
    Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами или их представителями акта приема – передачи  оборудования (п. 3.5 договора).
 
    Согласно п. 5.2 договора покупатель производит оплату поставляемого оборудования  в следующем порядке:
 
    - авансовый платеж в размере 15% от суммы настоящего договора в течение 10 дней с момента предоставления  поставщиком  счета  на оплату, что составляет 10984 620 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 375 620 руб. В течение 5 календарных дней, с даты получения авансового платежа, поставщик обязан представить покупателю счет – фактуру с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет – фактуру, на сумму полученного авансового платежа.
 
    Расчет в размере 80% от стоимости поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, получения счета – фактуры и полного комплекта документов перечисленных в п. 6.4 договора.
 
    Окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 5% от стоимости поставленного оборудования, производится  в течение 30 дней  с даты полного исполнения поставщиком обязательств по договору.
 
    Поставщик за нарушение сроков поставки оборудования уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).
 
    Пунктом 10.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Направление претензии является обязательным условием. Срок рассмотрения претензии 30 дней.
 
    В случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области
 
    Согласно спецификации срок поставки оборудования до 30.12.2011, получатель оборудования является Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры структурное подразделение дирекции инфраструктуры ЮУЖд – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 24).
 
    05.12.2011 сторонами подписаны акты приема – передачи вагона – лаборатории по обследованию и диагностике инженерных сооружений № 166Л, № 168Л (л.д. 34-37), а также товарная накладная № 174 от 05.12.2011(л.д. 25-26).
 
    Сторонами 05.12.2011 подписан акт № 1 о приеме – передаче товарно материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым ООО «Фирма ТВЕМА» принято на хранение вышеуказанное оборудование (л.д. 138).
 
    Акты приема – передачи подписаны представителем получателя оборудования - Лапшиным А.В., полномочия которого на получение товара в период с 05.12.2011 по 25.12.2011 подтверждаются  доверенностью № 17 (л.д. 137).
 
    Ответчиком 05.12.2011 в адрес истца выставлена счет – фактура № 370 на сумму 73 230 800 руб. (л.д. 27).
 
    28.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16 788 353 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 190 от 28.12.2011, в назначении платежа указано - согласно договору № 1407/ДКС от 05.12.2011 (л.д.135).
 
    28.02.2012 истцом  в одностороннем порядке подписаны акты приема – передачи № 4, № 5 ( л.д. 44-52).
 
    29.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в размере 56 442 446 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 559 от 29.02.2012, в назначении платежа указано - согласно договору № 1407/ДКС от 05.12.2011 (л.д.135).
 
    Считая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, истцом направлена ответчику претензия от 26.11.2012 с требованием в срок до 30.12.2012 перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 7 323 080 коп.(л.д. 53-54).
 
    Ответчиком в адрес истца 24.12.2012 исх. 936 направлено письмо о несогласии с предъявленными штрафными санкциями (л.д. 55-56).
 
    Считая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2011 по 28.02.2012 в размере 7 323 080 руб.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора поставщик за нарушение сроков поставки оборудования уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору № 1407/ДКС от 05.12.2012.
 
    Доводы истца о нарушении сроков поставки оборудования отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Довод истца об отсутствии полномочий у А.В.Лапшина на подписание  документов о приеме товара 05.12.2011 отклоняется судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 466 от 05.12.21011 (л.д. 137), выданная Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры структурное подразделение дирекции инфраструктуры ЮУЖд – филиала ОАО «РЖД» на получение от ЗАО «Фирма «ТВЕМА» вагона – лаборатории в количестве 2 шт. Срок действия доверенности по 25.12.2011. Указание в корешке доверенности иных дат не может изменять действие самой доверенности.
     Представители истца 05.12.2011 по акту № 1 от 05.12.2011 (л.д. 138-139) передали принятый ими товар на хранение ЗАО «Фирма «ТВЕМА».
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют извещения получателя покупателю и поставщику о не поставке оборудования, как предусмотрено  п. 3.7 договора.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения сроков поставки оборудования, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.12.2011 по 28.02.2012  в 7 323 080 руб. отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.