Решение от 22 августа 2013 года №А76-24620/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 г.
 
Дело № А76-24620/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190, далее – истец, Комитет),
 
    к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Евгению Аркадьевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 304745021500065, ИНН 745008082922, далее – предприниматель Кочетков Е.А.),
 
    о взыскании 133 806 руб. 17 коп., расторжении договора и выселении,
 
    при участии в заседании представителя истца – Красиной Н.А. (доверенность от 26.10.2011 № 20819),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кочеткову Е.А. о расторжении договора аренды № 3-7390 от 01.04.2011, выселения из нежилого помещения площадью 91,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2011 по 22.11.2012 в размере 38 569 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.06.2011 по 22.11.2012 в размере 11 070 руб. 24 коп. (уточненное исковое заявление вх. № 18548 от 29.03.2013 – л.д. 47).
 
    В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст. 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договора аренды № 3-7390 от 01.04.2011, указал, что в результате невыполнения обязательства по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 10.05.2011 по 22.11.2012, в связи с чем начислена неустойка. Поскольку имеет место нарушение условий договора, истец просит также расторгнуть договор и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
 
    Истцом в период рассмотрения спора неоднократно уточнялись требования  (л.д.47, 71-74), в связи с чем, на 08.08.2013 его требования в части взыскания составляли: 121 846 руб. 68 коп., в том числе основной долг по арендной плате в сумме 99 211 руб. 30 коп. за период с 10.05.2011 по 08.07.2013 и неустойка в размере 22 635 руб. 38 коп. за период с 01.01.2012 по 08.07.2013.
 
    В заседание, назначенное на 08.08.2013, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителей.
 
    От истца через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области до начала заседания поступило ходатайство (л.д. 97-100) об увеличении требований в части взыскания основного долга до 107 912 руб. 42 коп. за период с 10.05.2011 по 08.08.2013 и пени в размере 25 893 руб. 75 коп. за период с 01.01.2012 по 08.08.2013. судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма заявленная к взысканию составила 133 806 руб. 17 коп.
 
    В заседании, состоявшемся 08.08.2013, судом был объявлен перерыв до 15.08.2013. Информация о перерыве была виде публичного объявления размещена на сайте арбитражного суда.
 
    После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.
 
    В заседании истец заявление об уточнении требований, поданное им через отдел делопроизводства арбитражного суда 14.08.2013 (л.д. 104-107) просил не рассматривать.
 
    Таким образом, судом рассматриваются следующие требования истца:
 
    -о расторжении договора аренды № 3-7390 от 01.04.2011,
 
    -выселении из нежилого помещения площадью 91,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4,
 
    -взыскании 133 806 руб. 17 коп., в том числе основного долга по арендным платежам в сумме 107 912 руб. 42 коп. за период с 10.05.2011 по 08.08.2013 и пени в размере 25 893 руб. 75 коп. за период с 01.01.2012 по 08.08.2013.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кочетковым Е.А. (арендатор) на протяжении 2005 -2008 годов действовали договоры аренды (л.д. 85-96), в соответствии с которым  Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пекинская, д. 4, г. Челябинск, суммарной площадью 91,4 кв.м.
 
    Нежилые помещения переданы по акту сдачи приемки от 01.05.2005 (л.д. 19).
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2011 был подписан договор аренды № 3-7390 (л.д. 12-13), согласно которому Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пекинская, д. 4, г. Челябинск, суммарной площадью 91,4 кв.м. (п. 1.1. договора). Помещения, передаваемые по договору аренды, согласованы в приложении № 2 (л.д. 16).
 
    Нежилые помещения находятся в пользовании ответчика с 2005 г. в соответствии с актом сдачи приемки от 01.05.2005 (л.д. 19). Доказательств его возврата ответчик не представил
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В силу ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, являются муниципальной собственностью муниципального образования – город Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 394004 от 25.09.2009 (л.д. 17).
 
    Согласно подп. 1 п. 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (л.д. 21-22).
 
    Таким образом, истец управомочен распоряжаться помещением и сдавать его в аренду.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.
 
    Размер месячной арендной платы сторонами определен согласно п. 5.1 договора в приложении № 1 к договору (л.д. 13 оборотная сторона, 14).
 
    При этом перерасчет величины арендной платы осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие Постановлением Главы Администрации города (п. 5.2. договора).
 
    Срок договора сторонами был определен с 01.04.2011 по 29.03.2012 (раздел 2 договора).
 
    Проанализировав договор аренды от 01.04.2011 № 3-7390 суд приходит к выводу о его заключенности.
 
    По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610, п. 2 ст. 621 Кодекса. Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме этого, сторонами согласован расчет арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2012 (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 98-99) задолженность по арендной плате, заявленная к взысканию сформировалась за период с 10.05.2011 по 08.08.2013 и составляет 107 912 руб. 42 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по арендным платежам за период с 10.05.2011 по 08.08.2013 и составляет 107 912 руб. 42 коп., согласно расчету истца (л.д. 98-99).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 25 893 руб. 75 коп. (расчет – л.д. 100). Пени начислены в связи с нарушением обязательств по оплате по состоянию на 01.01.2012. Пени рассчитаны на 08.08.2013.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В п. 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в срок, предусмотренный договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств погашения задолженности или пени не представил (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет истца (л.д. 100) проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 Кодекса суд не находит.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 25 893 руб. 75 коп. за период с 10.01.2012 по 08.08.2013.
 
    Помимо этого истцом заявлены требования о расторжении договора. В иске истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, со ссылкой на п. 6.5.7. договора просит расторгнуть договор аренды № 3-7390 от 01.04.2011.
 
    Статьей 619 Кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно п. 6.5.7. договора в если арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух сроков подряд договор подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из арендуемого помещения.
 
    Содержание данного пункта не противоречит ст. 421, 450 и 619 Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.11.2012 № 19937 (л.д. 10,11) о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требованием уплаты задолженности и неустойки.
 
    Уведомление оставлено ответчиком без ответа, помещение не возвращено, что явилось причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды расторжению.
 
    Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а ответчик не представил доказательств иного законного владения и пользования спорным имуществом, требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 133 806 руб. 17 коп. и заявленными требованиями о расторжении договора и выселении подлежит уплате госпошлина в размере 13 014 руб. 19 коп.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 014 руб. 19 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды от 01.04.2011 № 3-7390.
 
    Выселить ответчика – индивидуального предпринимателя Кочеткова Евгения Аркадьевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304745021500065, ИНН 745008082922)  из нежилого помещения площадью 91,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Кочеткова Евгения Аркадьевича г. Челябинск (ОГРНИП 304745021500065, ИНН 745008082922) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, место нахождения: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36 (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500) 133 806 (Сто тридцать три тысячи восемьсот шесть) руб. 17 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 10.05.2011 по 08.08.2013 в размере 107 912 (Сто семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 42 коп., неустойку за период с 01.01.2012 по 08.08.2013 в сумме 25 893 (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Кочеткова Евгения Аркадьевича г. Челябинск (ОГРНИП 304745021500065, ИНН 745008082922) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 014 (Тринадцать тысяч четырнадцать) руб. 19 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.