Решение от 06 июня 2013 года №А76-24603/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    06  июня   2013 г.                                             Дело № А76-24603/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена     30  мая  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен              06  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска, ОГРН 1027402236850,
 
    к Муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065778,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 25 457 039 руб. 79 коп.,   
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от ответчика: Семенцова Н.Г. – руководителя (распоряжение о назначении от 02.08.2011 № 192-К), доверенность №192-К от 02.08.2011, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой", г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 345/11 от 01.11.2011 в размере 71 866 155 руб. 68 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск.
 
    До вынесения решения по существу заявленных требований истец уменьшил размер исковых требований до 25 114 руб. 00 коп.(л.д. 128-131, т. 6).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве и дополнениях к отзыву с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.62, т.1, л.д.101, т.5).
 
    Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 30.05.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 30.04.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 124,127, т. 6), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте судебного заседанияи предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрениядела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.11.2011 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 345/11 от 01.11.2011 (л.д. 11-16), в соответствии с п.1.2.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции детского сада по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 31/2, в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2).  Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 31/2. Место представления результатов выполненных работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, I2A
 
    Согласно п.1.7. муниципального контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). Срок начала работ: с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Срок окончания работ: 25.12.2011.
 
    Стоимость работ, размер и порядок оплаты стороны оговорили в параграфе 2 контракта: Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0169300000311001086 от 21 октября 2011 г. составляет 40 194 792, 51 (сорок миллионов сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 51 копейка, включает стоимость работ по реконструкции объекта в соответствии со сметной документацией (Приложение №4 к заявке на организацию открытого аукциона в электронной форме), а том числе с учетом лимитированных затрат (временные здания и сооружения (1,44 %), удорожание работ в
зимнее время (2, 07 %), поправка на транспортные затраты по зоне (-0, 42 %), непредвиденные работы и затраты (2%) и
применением индекса инфляции на дату проведения торгов (1,024 %), а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Оплата выполненных работ Подрядчику осуществляется Муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет Подрядчика  в пределах лимитов бюджетных  средств, утвержденных на текущий финансовый год, за счет средств местного бюджета
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом не исполнил.
 
    Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по данному договору. Всего неустойка, которую ответчик обязан уплатить по договору, составляет 25 114 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора  являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в муниципальном контракте  данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный контракт  заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 6.2. контракта, при нарушении срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.
 
    Представленный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 129-131, т. 6):
 
    Цена контракта 40 194 792 руб. 51 коп.
 
    Сумма выполненных работ в декабре 2011 года составила 6 531 462 руб. 97  коп.
 
    Остаток работ - 40 194 792 руб. 51 коп. – 6 531 462 руб. 97 коп. = 33 663 329 руб. 54  коп.
 
    Истец передал необходимую для строительства проектно-сметную документацию 10.11.2011.
 
    Следовательно,   срок   начала   работ   -    10.11.2011;   окончание 03.01.2012.
 
    По техническим решениям исключено видов и объемов работ на сумму 11 508 590 рублей (по техническому решению №1 на  3 615 764 рублей; по техническому решению №2  на  6 046 644 рублей; по техническому решению №3  на сумму  1 717 546 рублей; по техническому решению№4 - 100 764 рублей; по техническому решению№5 - 27 871 рублей).
 
    Остаток работ составил: 33 663 329 рублей  - 11 508 590 рублей =               22 154 739 рублей.
 
    Всего по техническим решениям добавлено видов и объемов работ на сумму 6 448 213 рублей (по техническому решению№1 - 1 736 525 рублей; по техническому решснию№2 - 2 900 542 рублей; по техническому решению№3 - 1 716 783 рублей; по техническому решению№4 - 66 493 рублей; по техническому решснию№5 - 27 868 рублей).
 
    Данные   работы   не   были   учтены   в   аукционной   документации.   Сроки исполнения     обязательств     по     данным     решениям      Сторонами   не согласовывалось.
 
    Следовательно, остаток работ составляет: 22 154 739 рублей - 6 448 213рублей = 15 706 526 рублей.
 
    Кроме того, в последующем были определены Работы, которые невозможно выполнить в зимний период времени, в связи с низкими температурами наружного воздуха: работы по отделке фасада здания на сумму 3 656 889 рублей; озеленение на сумму 755 094 рублей; устройство проезжих частей на сумму  2 880 639 рублей; снятие растительного слоя на сумму  390 656 рублей; вертикальная планировка  на сумму 1 409 348 рублей; компенсационная посадка на сумму 413 685 рублей.
 
    Остаток работ составляет 15 706 526 - 3 656 889 рублей - 755 094 рублей - 2 880 639 рублей - 390 656 рублей - 1 409 348 рублей  - 413 685 рублей = 6 200 215 руб.
 
    Лимит затрат на непредвиденные работы, составил 688 910 рублей. Состав этих работ, их виды и объемы не оговорены в аукционной документации. Всего утверждено смет, в счет непредвиденных работ и затрат, на сумму 652 000 рублей. Экономия но непредвиденным затратам составляет 36 910 рублей  40 копеек.
 
    Остаток работ составляет 6 200 215 рублей - 652 000 рублей – 36 910 рублей = 5 511 305 рублей.
 
    Стоимость работ, не требующих выполнения, в связи с неисправленными ошибками в объемах работ (предусмотренными в аукционной документации, но не требующими выполнения), уменьшением общего размера лимитированных затрат, составляет 215 639 рублей.
 
    Остаток работ составляет: 5 511 305 рублей - 215 639 рублей = 5 295 666 рублей с НДС.
 
    Более того, в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту стороны изменяли техническую документацию:
 
    Накладная
 
    Период выпол­нения
 
    Срок
 
    окончания
 
    работ
 
    Стоимость
 
    работ, руб. с
 
    НДС
 
    №5 от 23.01.2012
 
    55
 
    18.03.2012
 
    2 788 069
 
    №4 от 20.01.2012
 
    55
 
    14.03.2012
 
    840 020
 
    №33 от 06.03.2012
 
    55
 
    29.04.2012
 
    665 021
 
    №176 от 17.08.2012
 
    55
 
    11.10.2012
 
    712 180
 
    №179от 21.08.2012
 
    55
 
    15.10.2012
 
    184 540
 
 
    Остаток работ:
 
    5 295 666 рублей - 2 788 069 рублей  - 840 020 рублей  - 665 021 рублей  - 712 180 рублей - 184 540 рублей = 105 836 рублей с НДС.
 
    Период просрочки с 04.01.2012 по 31.01.2012 (28 дней).
 
    Итого   неустойка   по   муниципальному   контракту   №345/11   от 01.11.2011 г. составляет: 105 836 - 18% (НДС) = 89 691 рублей 53 копейки х 1% х 28 (дней) = 25 114 рублей.
 
    Факт несвоевременного исполнения выполненных работ ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 25 114 руб. 00 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Учитывая размер пени, установленный сторонами в контракте из расчета 0,1% за каждый день просрочки, значительный срок нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 25 114 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке передачи результата выполненных работ, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение последним обязательства по сдачи работ в сроки установленные муниципальным контрактом. Не оспаривает ответчик и сам факт начисления неустойки (в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком в арбитражный суд представлен контррасчет неустойки (л.д. 116-117, т. 6), в котором указан период начисления неустойки (с учетом даты внесения платежей) и этот период совпадает с периодом, указанным истцом в расчете неустойки (л.д. 128-131, т. 6).
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу п. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком в  арбитражном суде не оспаривалась дата начала и дата окончания периода начисления неустойки, а также сумма подлежащая взысканию, следует признать доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 30.05.2013  необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    Фактически ответчик свои доводы заявляет бездоказательно, высказывая лишь предположения.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены,а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то госпошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска, ОГРН 1027402236850, удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065778 в пользу  "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска, ОГРН 1027402236850 неустойку в размере 25 114 руб.
 
    Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065778 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru