Решение от 26 июня 2013 года №А76-2460/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 г.                                                 Дело № А76-2460/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком», ОГРН 1117422000398, г. Озерск Челябинской области,
 
    кзакрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж», ОГРН 1027401184359, г. Озерск Челябинской области,
 
    о взыскании 189 084 руб. 83 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Даничкина В.М., действующего по доверенности от 13.01.2013,
 
    ответчика – представителя Назарова И.С., действующего по доверенности от 16.04.2013 № 105-01/174,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком», ОГРН 1117422000398, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, общество «ТД «Нефтеком»), 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгидромонтаж», ОГРН 1027401184359, г. Озерск (далее – ответчик, общество «Уралгидромонтаж»), о взыскании основной задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 01.04.2011 № 78-2011/МО в размере 237 117 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 653 руб. 82 коп., всего 511 771 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6 т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 237 117 руб. 81 коп. (л.д. 1 т. 2), который принят судом, о чем вынесено определение от 03.0.62013 в виде отдельного судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 10-12 т. 2). Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 189 084 руб. 83 коп. (л.д. 31 т. 2), которое протокольным определением от 19.06.2013 также удовлетворено судом (л.д. 34-35 т. 2).
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2-4 т. 2), кроме того, полагал, что стоимость услуг представителя выходит за рамки обоснованности и разумности.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 01.04.2011 № 78-2011/МО (л.д. 13-14 т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее поставки, определяются заявкой покупателя и подтверждаются счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).
 
    Оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке полной предоплаты (п.4.2 договора).
 
    Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит за десять календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, то договор будет считаться пролонгированным еще на один календарный год.
 
    Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 15-107 т. 1) осуществлена поставка товара.
 
    Товар получен работниками ответчика с приложением оттиска печати общества «Уралгидромонтаж» и данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора, а потому суд признает его установленным по правилам ч. 3 ст. 70 АПКР РФ.
 
    Ответчиком поставленная продукция оплачена с нарушением срока.
 
    Претензией от 01.02.2013 № 26 истец потребовал ответчика погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108 т. 1).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «ТД «Нефтеком» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, а потому суд квалифицирует его как заключенный. Во исполнение условий договора товар поставлен продавцом и принят покупателем.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спора о состоявшемся факте поставки товара, качестве товара, его ассортименте и количестве, о дате поставок партий товара, указанных в накладных, сумме поставленного товара, по сумме, указанных в платежных поручениях на оплату и количестве платежных документов, между сторонами не имеется.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность по договору поставки № 78-2011/МО от 01.04.2011 погашена в полном объеме (л.д.150-153).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2013 в размере 189 084 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчиком представлен контррасчет процентов (л.д.16-21 т. 2).
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 189 084 руб. 83 коп., согласно расчету истца.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 02/13 от 10.02.2013, заключенный обществом «ТД «Нефтеком» (заказчик) с Даничкиным Василием Михайловичем (исполнитель). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественного представления интересов заказчика в суде (л.д. 124-126 т. 1).
 
    Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 10.02.2013 № 76 исполнителем вышеуказанного договора Даничкиным В.М. получена от общества «ТД «Нефтеком» оплата по договору № 02/13 от 10.02.2013 за представление интересов в арбитражном суде в размере 20 000 руб. (л.д. 127 т.1).
 
    Таким образом, факт реальности расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что представителем истца Даничкиным В.М. подготовлено исковое заявление, уточнение искового заявления, расчет процентов, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 21.05.2013, судебных заседаниях 03.06.2013-06.06.2013 и 19.06.2013. Данные действия суд оценивает как связанные с предметом спора и считает их разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 14.02.2013 № 142 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 635 руб. 43 коп. (л.д. 8 т.1).
 
    При цене иска 189 084 руб. 83 коп., размер государственной пошлины должен составлять 6 672 руб. 54 коп.
 
    Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком до обращения с исковым заявлением в суд, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 962 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 084 руб. 83 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 672 руб. 54 коп. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 962 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.