Определение от 10 октября 2013 года №А76-24598/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    10 октября 2013 года                                              Дело №А76-24598/2011
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. (действующий на основании ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мосягиной Е.А.), рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича, предъявленного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», ИНН 7417010967, ОГРН 1037401063545 о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначенЮнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» 
 
    Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначенЮнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгов Сергей Владимирович 24.09.2013 (вх.№59129) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительным договор  купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» и гражданкой Федотовой Валентиной Анатольевной;
 
    - применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010.
 
    - взыскать с Федотовой Валентины Анатольевны расходы, понесённые конкурсным управляющим в рамках договора оказания услуг №4 от 13.09.13, заключённого с ООО «Аврора» в размере 60 000,00 руб.
 
    - истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу регистрационное дело по факту перехода от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» к Федотовой Валентине Анатольевне жилого дома, площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.19, кадастровый номер объекта:74-74-18/073/2010-196.
 
    Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгов Сергей Владимирович 24.09.2013 (вх.№59129) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    - запрета Федотовой Валентине Анатольевне принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества являющегося предметом спора.
 
    - запрета Федотовой Валентине Анатольевне принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.) недвижимого имущества являющегося предметом спора.
 
    - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества являющегося предметом настоящего спора, принадлежащего Федотовой Валентине Анатольевне на праве собственности, и (или) с обременением указанного недвижимого имущества.
 
    В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение ответчиком спорного недвижимого имущества в процессе рассмотрения дела сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» и Федотовой Валентиной Анатольевной 28.12.2010 заключен договор купли-продажи, по которому должник передал в собственность Федотовой Валентине Анатольевне недвижимое имущество - жилой дом, площадью 180,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.19, кадастровый номер объекта:74-74-18/073/2010-196.
 
    Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности,  конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.
 
    Из содержания статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
 
    Также арбитражный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Федотовой В.А. спорным объектом недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд применяет запрашиваемые заявителем обеспечительные меры.
 
    Арбитражный суд считает  также  необходимым  разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать  действия по регистрации  перехода  права  собственности и регистрации  обременений  в  отношении  объекта недвижимого имущества, находящегося  по адресу: жилой дом, площадью 180,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.19, кадастровый номер объекта:74-74-18/073/2010-196.  
 
    Запретить Федотовой Валентине Анатольевне совершать сделки, связанные отчуждением или возможностью отчуждения или обременения прямо или косвенно недвижимого имущества, находящегося  по адресу: жилой дом, площадью 180,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.19, кадастровый номер объекта:74-74-18/073/2010-196.  
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.В. Бушуев
 
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и судью Мосягину Е.А.
 
    При переписке ссылайтесь на номер дела , дату и время судебного заседания; для участия в деле о банкротстве доверенность представителя должна соответствовать ст. 36 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Информацию о результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chelarbitr.ru