Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А76-24598/2011
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства
г. Челябинск
30 октября 2014 г. Дело №А76-24598/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спесивцевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» – Долгова Сергея Владимировича, г. Челябинск к Гайнановой Елене Ралуфовне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», п. Межевой Челябинской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Галимова Азата Аскатовича, Латыфьянова Канзафара Мажитовича, Кислицына Валерия Николаевича, при участии в судебном заседании:
представителя должника - Удалова Д.С., доверенность от 05.06.2014; ответчика: Гайнановой Е.Р.; представителя ответчика - Гайнанова Н.А.; представителя уполномоченного органа - Суриной М.М., доверенность от 31.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
Решением суда от 21.11.2012 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» – Долгов Сергей Владимирович – 21.11.2013 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению Латыфьянову К.М. 07.04.2011 года автотранспорта марки ГАЗ 322130 (автобус особо малый), 2007 г. в., белого цвета (техпаспорт 52ММ868775, свидетельство о регистрации 74РМ498308), принадлежащего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».
2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Латыфьянова Канзафара Мажитовича. вернуть в конкурсную массу должника автотранспорта марки ГАЗ 322130 (автобус особо малый), 2007 г.в., белого цвета (техпаспорт 52ММ868775, свидетельство о регистрации 74РМ498308).
3. Истребовать из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу регистрационное дело по факту перехода 07.04.2011 года от ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу автотранспорта марки ГАЗ 3221-30 (автобус особо малый), 2007 г.в., белого цвета (техпаспорт 52ММ868775, свидетельство о регистрации 74РМ498308), принадлежащего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».
4. На основании ст. ст. 90-92 АПК РФ принять срочные временные меры в виде:
- запрета Латыфьянову Канзафару Мажитовичу принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества являющегося предметом спора.
- запрета Латыфьянову Канзафару Мажитовичу принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с обременением (сервитут, залог, доверительное управление, аренда и др.) имущества являющегося предметом спора.
- запрета РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, 2) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества являющегося предметом настоящего спора и (или) с обременением указанного недвижимого имущества.
5. Взыскать с Латыфьянова Канзафара Мажитовича в пользу ООО ПК «Сатка Строй Сервис» 60 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
6. В связи с тяжелым материальным положением должника ввиду признания его несостоятельным (банкротом) прошу отсрочить уплату государственной пошлины на один год.
Определением суда от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.
В судебном заседании 19.05.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Латыфьянова Канзафара Мажитовича надлежащим – Гайнановой Еленой Ралуфовной, привлечь Латыфьянова Канзафара Мажитовича к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 19.05.2014 произведена замена ответчика Латыфьянова Канзафара Мажитовича, р.п. Сулея, Саткинский район Челябинской области, на Гайнанову Елену Ралуфовну, г. Сатка Челябинской области.
В судебном заседании Гайнанова Е.Р. заявленные требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что денежные средства были переданы представителю ООО ПК «Сатка Строй-Сервис». На момент совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался ремонт. Цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию, ремонт машины составил 40 000 руб.
В судебном заседании 17.06.2014 должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322130 (автобус особо малый), 2007 г.в., белого цвета (техпаспорт 52ММ868775, свидетельство регистрации 74РМ498308) на дату его реализации – 07.04.2011, проведение экспертизы просил поручить ООО Агентство «Вита Гарант», экспертам Филиппову Евгению Валерьевичу и Филиппову Дмитрию Валерьевичу (З. 1.2, л.д. 9-11).
Протокольным определением от 30.09.2014 судебное разбирательство отложено на 30.10.2014.
В судебном заседании должник настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение от 29.10.2014 №907 на сумму 15 000. Ответчик Гайнанова Е.Р. и уполномоченный орган не возражали против назначения судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также извещены об арбитражном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для оценки наличия или отсутствия причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет значение рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки.
Вопрос об определении действительной рыночной стоимости отчужденного имущества требует специальных знаний.
При таких обстоятельствах ходатайство должника о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
Судом направлен запрос в экспертное учреждение ООО Агентство «Вита Гарант».
Из представленного ответа следует, что экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу, стоимость услуг составит 15 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней, эксперт Филиппов Евгений Валерьевич (стаж работы эксперта 7 лет) (З. 1.2, л.д.47-53).
Отводов эксперту не заявлено.
Суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО Агентство «Вита Гарант» Филиппову Евгению Валерьевичу.
При указанных обстоятельствах следует назначить судебную экспертизу.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
В судебном заседании арбитражный суд выяснил вопрос о необходимости приостановления производства по заявлению. Должник, ответчик Гайнанова Е.Р. и уполномоченный орган возражений относительно отложения судебного разбирательства не заявили.
Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант» Филиппову Евгению Валерьевичу.
2. Предупредить эксперта Филиппова Евгения Валерьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 21113, 2007 года выпуска, автобус особо малый, VINХ9632213070520359 по состоянию на 07.04.2011.
4. Срок проведения экспертизы установить – до 20 ноября 2014 г.
5. В распоряжение эксперта представить материалы дела № А76-24598/2011.
6. Судебное заседание отложить на 10 декабря 2014 года на 15 часов 10 минут.
Судья С.И. Строганов
