Определение от 09 сентября 2013 года №А76-24598/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    09 сентября 2013 г.                                                           Дело №А76-24598/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  09 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. об утверждении вознаграждения и взыскании судебных расходов поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», пос. Межевой Челябинской области
 
    При участии в судебном заседании
 
    от конкурсного управляющего – Каземовой Т.А., по доверенности от 07.12.2010, паспорт,
 
    от уполномоченного органа - Ахмадулиной Я.И., по доверенности от 27.11.2012, паспорт, Масловой Т.А., по доверенности от 26.07.2013, паспорт
 
    Установил:
 
 
    Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначенЮнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» 
 
    28.01.2013 от арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича поступило заявление об утверждении вознаграждения за процедуру наблюдения.
 
    Определением суда от 03.09.2013 выделены в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича в части выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения.
 
    С учетом поступивших дополнений к заявлению, принятых судом, арбитражный управляющий Юнусов Ф.М. просит установить вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, а именно: почтовые расходы, расходы на публикацию, расходы на проезд (оплату автомобильного топлива, билетов на поезд), расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату услуг сотовой связи.
 
    Конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве (л.з. 15-17, т2), полагает, что временным управляющим должника не доказан относимость расходов на автомобильное топливо, услуги сотовой связи, почтовые расходы к проводимой временным управляющим процедуре наблюдения. Конкурсный управляющий также полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат установлению в связи с отсутствием у должника фактически имущества, указанного в бухгалтерских балансах. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вознаграждение за проведение конкурсного производства не может быть установлено по результатам процедуры наблюдения, и полагает, что вознаграждение временного управляющего надлежит исчислять с момента, когда временный управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей, а не с момента его утверждения.
 
    Уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявления Юнусова Ф.М по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.з. 105-108, т.1, 76-79, т.2), аналогичным основаниям, приведенным конкурсным управляющим. 
 
    Заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению частично.
 
    Размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 01.06.2012 по 20.10.2012, согласно расчету арбитражного управляющего составил 141 000 руб.
 
    В материалы дела представлены доказательства того, что в указанный период арбитражным управляющим осуществлялось выполнение обязанностей – направлялись запросы в соответствующие органы и должнику, сделана заявка на публикацию информационного сообщения в газету «Коммерсантъ», подготовлен отчет о финансовом состоянии должника и т.д.
 
    При расчете размера вознаграждения суд также учитывает, что от исполнения своих обязанностей Юнусов Ф.М, не отстранялся и что получение вознаграждения арбитражным управляющим является одним из прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    При этом суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что период необходимо рассчитывать с момента, когда управляющий фактически приступил к исполнению своих обязанностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), указанных выше разъяснений, полномочия временного управляющего возникли именно с момента оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения должника и утверждения кандидатуры временного управляющего, а не с момента публикации сведений о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации и фактического, непосредственного начала деятельности арбитражного управляющего.
 
    В части вознаграждения Юнусова Ф.М. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Законом не предусмотрено ограничение выплаты фиксированной суммы вознаграждения исполнявшего обязанности конкурсного управляющего лица моментом его обращения в суд, либо введенной в отношении должника процедурой банкротства, либо моментом ее завершения.
 
    В связи с указанным, сумма фиксированного вознаграждения подлежит выплате арбитражному управляющему Юнусову Ф.М. в заявленном им размере 57 000 руб., признанном судом арифметически верным.
 
    Относительно взыскания расходов на оплату автомобильного топлива и услуг сотовой связи с уд отмечает следующее.
 
    Временным управляющим в материалы дела представлены путевые листы за период с июня по ноябрь 2012 года, в соответствии с которыми осуществлялся проезд на автомобиле ВАЗ 111840 Лада Калина, под управлением самого временного управляющего. Маршруты указаны в путевых листах и подразделяются на езду по г. Уфе, а также проезд между г. Уфа и г. Челябинск, между г. Аша и г. Уфа. Проезд за сутки составлял от 70 до 721 км., прием по г. Уфе до 313 км. за сутки (л.з. 5-36, т.1).
 
    Даты, в которые по данным путевых листов осуществлялся проезду от г. Уфы до г. Челябинска не совпадают с датами судебных заседаний.
 
    Суд предлагал Юнусову Ф.М. представить пояснения, относительно того, в каких целях им использовался указанный автомобиль  и как это соотносится с процедурой наблюдения должника. Временным управляющим обоснования использования автомобиля именно в связи с исполнением полномочий временного управляющего должника не представлено.
 
    Аналогичным образом не представлено и пояснений относительно того, что на услуги сотовой связи временным управляющим израсходовано 10 123 руб. 12 коп.
 
    Временный управляющий представил только чеки, подтверждающие оплату услуг сотовой связи (л.з. 47, 52-54, т.1). Однако доказательств того, что данные услуги оказывались ему именно в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, что звонки по личному мобильному телефону осуществлялись им только по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения должника, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Исходя из указанного, суд не находит доказанным относимость расходов на оплату автомобильного топлива, услуг сотовой связи с исполнением Юнусовым Ф.М. полномочий временного управляющего.
 
    Относительно проезда железнодорожным транспортом суд отмечает следующее.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Юнусов Ф.М. постоянно проживает в г. Уфе.
 
    В материалы дела арбитражным управляющим Юнусовым Ф.М, представлены копии железнодорожных билетов на общую сумму 14 117 руб. (л.з. 55-58, 64, т.1), за 08.10.2012, 11.11.2012, 18.11.2012, 20.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 27.02.2013, 28.02.2013 по маршруту г.Уфа-г. Челябинск и обратно.
 
    Даты, указанные на билетах совпадают с датами судебных заседаний, проходивших в Арбитражном суде Челябинской области за исключением билетов от 03.12.2012 и от 04.12.2012, вследствие чего суд  не усматривает их относимости к осуществлению полномочий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела. Кроме того, железнодорожные билеты от 27.02.2013 и от 28.02.2013 также не относятся к исполнению Юнусовым Ф.М. обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, поскольку с 18.12.2013 в качестве конкурсного управляющего утвержден Долгов С.В., а полномочия Юнусова Ф.М. прекращены. Поскольку Юнусов Ф.М. в указанные даты пользовался услугами железнодорожного транспорта не в связи с исполнением обязанностей временного или конкурсного управляющего, суд не находит оснований для взыскания сумм, указанных в данных билетах.
 
    Также суд не находит относимым к проезду железнодорожным транспортом и исполнению обязанностей арбитражного управляющего представленные кассовые чеки ООО КЦ «Транстек» на общую сумму 720 руб. (л.з. 56, 59, т.1). Какие товары или услуги оплачены данными чеками, чем обусловлена необходимость получения таких товаров и услуг арбитражным управляющим не указано и пояснений относительно этого не дано.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими оплате расходы, связанные с проездом арбитражного управляющего в г. Челябинск на общую сумму 6 909 руб. 30 коп.
 
    Относительно оплаты проживания в гостинице суд отмечает следующее.
 
    В материалы дела с заявлением представлены копии счетов и кассовых чеков на общую сумму 8 315 руб. (л.д. 48, 65, т.1) за 19.11.2012-20.11.2012 и за 28.02.2013-01.03.2013.
 
    Приезд Юнусова Ф.М. в г. Челябинск 19.11.2012 был связан с проводимым в суде заседанием 19.11.2012, на котором заслушивался отчет временного управляющего, и была оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Исходя из указанного, суд полагает, что оплата проживания в гостинице относится к расходам в деле о банкротстве на проведение процедуры наблюдения.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что арбитражным управляющим Юнусовым Ф.М. необоснованно продлено проживание в гостинице до 22 часов 20.11.2012 суд оставляет без внимания, поскольку исходя из времени отбытия поезда с вокзала г. Челябинска 19 час 35 мин. по московскому времени, продление периода проживания в гостинице является оправданным.   
 
    Однако суд не принимает оплату проживания в гостинице 28.02.2013 в качестве расходов, связанных с осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего Юнусовым Ф.М., поскольку, как отмечалось выше, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. прекращены 18.12.2012. Следовательно, расходы, датированные 28.02.2013, не могут быть связаны с расходами в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, стоимость принятых судом расходов на оплату проживания в гостинице составляет 5 415 руб.
 
    В части оплаты суточных суд отмечает следующее.
 
    Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства  РФ от 13.10.2008 № 749 (в редакции, действовавшей на момент исполнения Юнусовым обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле) работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
 
    Юнусовым Ф.М, не представлено ни каких нормативных обоснований расчета размера суточных, предъявленных ко взысканию. Не указано, каким локальным нормативным актом или нормативным актом предусмотрен заявленный им размер 7 000 руб.
 
    Фактически Юнусов Ф.М., согласно представленным командировочным удостоверениям, провел в командировке 7 суток, исходя из сроков отдельных командировок более одних суток и без учета командировок, отнявших одни сутки и менее.  
 
    Суд полагает возможным, в связи с отсутствием иных нормативных актов, применить к данной ситуации положения, определенные Постановлением Правительства РФ от 02.10.202 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которому суточные рассчитываются исходя из 100 руб. в день.
 
    В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя 700 руб. в возмещение суточных расходов.
 
    В части возмещения расходов на публикацию информационных сообщений, на отправку почтовых сообщенийсуд отмечает следующее.
 
    Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.06.2012 №113, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в «Коммерсантъ» от 19.01.2013 №9, размещены в едином реестре сведений о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 59 закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Стоимость услуги размещения публикаций согласно квитанций от 22.11.2012, 10.06.2012, 19.06.2012 (л.д.37-40, т.1) составил 15 464 руб. 08 коп.. 
 
    В доказательства стоимости отправки корреспонденции почтой в материалы дела представлены кассовые чеки с расшифровкой назначения платежей и адресатов, которым отправлена корреспонденция (л.д. 41-47, т.1). При этом суд отмечает, что имеет место представление копии одного чека несколько раз, а именно кассового чека от 26.11.2012 о направлении в адрес должника почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 45007656093823 (л.д. 42,43, т.1). Копии чеков в количестве более одного судом при подсчете суммы расходов не учитываются. Также судом не принимаются копии чеков, по которым невозможно определить стоимость почтового отправления, а также адресатов (л.д. 42, 46,  47, т.1). Всего стоимость услуг почты составила 841  руб. 01 коп., которые признаются судом обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 в пользу Юнусова Фаниля Миннигалиевича вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 198 000 руб. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства 29 329 руб. 39 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             В.П. Воронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.