Определение от 21 августа 2013 года №А76-24598/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г.Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                             Дело №А76-24598/2011
 
 
    Резолютивная часть определения  оглашена 15 августа 2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», п. Межевой Саткинского района Челябинской области, в размере 6 754 758 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967), пос. Межевой Челябинской области.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – Масловой Т.А., по доверенности от 26.07.2013, паспорт,
 
    от конкурсного управляющего - Овчинниковой О.В., по доверенности от 01.02.2013,  представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
 
    Решением суда от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2012 №228.
 
    07.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» требования в размере 6 754 758 руб. 00 коп. (вх. №25220, требование №11).
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям ст. 158 АПК РФ, поскольку интересы юридического лица могут представлять любые иные лица, а не только указанный в ходатайстве представитель, отсутствие конкретного представителя лица не препятствует проведению судебного заседания. Кроме того, судом неоднократно откладывались судебные заседания и заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения. Запрошенные судом документы и пояснения не представлены в материалы дела, представитель заявителя в судебные заседания также не являлся. Суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для формирования окончательной позиции по заявленным требования и представления доказательств, и необходимости дальнейшего откладывания рассмотрения требования не усматривается.
 
    В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ним и должником были заключены договоры займов, по условиям которых заявителем оплачивались обязательства должника перед третьими лицами, а также непосредственно предоставлялись денежные средства должнику. Поскольку должник не возвратил займы, заявитель просит включить заявленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения требования по основаниям, указанным в письменных возражениях (л. 104-106, 120-122 т.1 требование № 11), указав, что заявителем не представлено в полном объеме доказательств предоставления займов на заявленную сумму, не представлен договор № 7/11 от 05.04.2011, на который имеются ссылки в переписке между заявителем и должником, как следствие платежи с указанием на данный договор, не могут относиться к заявленным требованиям, основанным на договоре займа. Кроме того, часть платежей не подтверждено первичными документами, а также представлены приходные кассовые ордера без предоставления квитанций к ним, что также не подтверждает передачу денежных средств в кассу предприятия.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным конкурсным управляющим.
 
    Иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, а также того, что материалы требования содержат сведения о надлежащем извещении иных участвующих лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть обоснованность требования Управления в отсутствие иных заинтересованных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы требования письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В части обязательств по договору займа № 1 от 01.01.2009 суд отмечает следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, между должником и кредитором подписан договор займа № 1 от 01.01.2009  (л.6 т.1 требование № 11), по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику в займы 2 400 000 руб. под 20% годовых, а должник обязался вернуть займы до 31.12.2009. Согласно условиям договора, заем предоставляется в наличной форме. 
 
    В доказательство предоставления займа заявителем представлены письма от должника в адрес заявителя от 19.03.2009 № 17, 20 от 14.05.2009 № 40, от 11.06.2009 № 48, от 07.10.2009 № 76, согласно которых должник просил в счет договора займа № 1 от 01.01.2009 оплатить за должника по счетам третьим лицам (л.12-16 т. 1 требование №11) на общую сумму 286 000 руб.. Также представлена выписка с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО «Челиндбанк» за период 2009 года, согласно которой заявителем перечислены деньги, в размерах, соответствующих указанным в письмах и в соответствующие даты (приложение №1 требование №11).
 
    При этом суд отмечает, что согласно банковской выписке получателем средств на общую сумму 286 000 руб. являлся именно должник, а не третьи лица, и основанием платежей указаны счета за поставленные материалы (окна).
 
    Доказательств того, что заявитель перечислял денежные средства за должника кому-либо по указанным письмам в материалы дела не предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства не относятся к исполнению обязательств по договору займа № 1 от 01.01.2009, а являются подтверждением оплаты заявителем поставки товаров со стороны должника.
 
    Суд не находит доказанным реальное предоставление заявителем займа по договору № 1 от 01.01.2009 на указанную сумму и как следствие полагает, требование не подлежащим удовлетворению в данной части.  
 
    В части внесения денежных средств в кассу должника суд отмечает следующее.  
 
    Заявителем представлены приходные кассовые ордера: от 02.06.2009 № 49 на сумму 714 000 руб., от 14.06.2011 № 32 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2011 №32 на сумму 850 000 руб., от 24.06.2010 №36 на сумму 178 750 руб., от 02.06.2009 № 38 на сумму 800 000 руб. и от 06.04.2009 3 14 на сумму 600 000 руб., а всего на сумму 3 292 750 руб. (л.75-77 т. 1 требование № 11).
 
    В качестве основания предоставления средств должнику указаны: договоры займа № 1 от 01.01.2009 и договор займа от 31.03.2011 №06/11.
 
    В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка  России 22 сентября 1993 г. № 40 (действовавшего на даты представленных приходных кассовых ордеров), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    Кроме того, в силу Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 26 Постановления пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Проанализировав представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, суд полагает, что они не доказывают факта предоставления заявителем заемных средств по указанным договорам должнику. Данный вывод основан на том, что заявителем приобщены копии самих приходных кассовых ордеров, а не квитанций к ним, которые должны были быть выданы заявителю должником. Также все приходные ордера составлены с нарушением  Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У в части размера наличного оборота денежных средств между юридическими лицами.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Челиндбанк» ОАО «Банк ВТБ-24», ОАО «Банк Монетный дом» (л. 126-148, т.1, л. 1-65, т. 2 требование № 11). Согласно данных выписок, денежные средства из кассы предприятия на расчетные счета в период времени, соответствующий датам приходных кассовых ордеров не перечислялись.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в бухгалтерской документации должника, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о принятии в кассу предприятия средств от заявителя.
 
    Таким образом,  поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств реальной передачи наличных денежных средств в кассу должника в заявленной сумме, суд не находит требование подлежащим удовлетворению в указанной части.
 
    В части платежных поручений об оплате за должника заявителем обязательств, датированных 2012 годом, суд отмечает следующее.
 
    Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 11.01.2012 № 1 на сумму 80 000 руб., от 25.01.2012 № 3 на сумму 40 000 руб., от 20.03.2012 № 8 на сумму 90 000 руб., от 20.03.2012 № 7 на сумму 35 000 руб., от 27.04.2012 № 9 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2012 № 17 на сумму 30 000 руб., от 04.07.2012 № 16 на сумму 1 500 руб., от 24.07.2012 № 19 на сумму 8 400 руб., от 01.11.2012 № 27 на сумму 3 000 руб. а всего на сумму 317 900 руб., письма от должника с просьбой оплатить обязательства перед третьими лица по условиям договоров займа от 05.04.2011 №07./11 и от 31.01.2011 № 05/11 (л.49-57, 60-69 т.1 требование №11).
 
    В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.12.2011.
 
    Поскольку перечисленные платежные поручения и письма должника в адрес заявителя датированы 2012 годом, обязательства по договорам займа возникают с момента реальной передачи заемных средств, обязательство по возврату заемных средств могло возникнуть у должника только после получения указанных денежных средств, данные обязательства являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а производство по требованию в этой части подлежит прекращению.
 
    В части обязательств по договору займа от 31.01.2011 № 5/11 суд отмечает следующее.
 
    Между должником и кредитором подписан договор займа № 5/11 от 31.01.2011 (л. 8 т.1 требование № 11), по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику в займы 460 000 руб., а должник обязался вернуть заем до 31.03.2011. Согласно условиям договора, заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по счетам, предоставляемым заемщиком.
 
    В доказательство передачи займа, заявителем представлено письмо должника от 30.11.2011 № 220, а также платежное поручение от 30.11.2011 № 58 об оплате 700 руб. в бюджет госпошлины за государственную регистрацию транспортного средства, что отражено в графе «назначение платежа» (л.47-48 т.1 требование №11). Платежное поручение представлено с синим оттиском штампа банка о списании со счета заявителя указанных денежных средств.
 
    Суд отмечает, что по условиям договора № 5/11 от 31.01.2011 срок его действия ограничен 31.03.2011. Участвующим лицами не представлено ни каких доказательств исполнения договора со стороны заявителя и предоставления  займа должнику в обозначенном в договоре размере и в срок действия договора.
 
    Поскольку обязательство не исполнено в установленный договором срок, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.
 
    В тоже время суд отмечает, что факт оплаты заявителем за должника обязательств последнего перед третьим лицом на сумму 700 руб. не оспаривается участвующими лицами.
 
    В силу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Заявитель основывает свое требование на предоставлении должнику денежных средств, путем перечисления их в сумме 700 руб. в оплату обязательства заявителя перед иными лицами.
 
    Суд полагает, что при условии предоставления заявителем должнику денежных средств в заявленном размере путем оплаты обязательств должника перед иными лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ и при отсутствии обязательств по предоставлению денег без установленных сделкой или законом оснований у последнего возникает неосновательное обогащение в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    При этом суд приходит к выводу, что требование заявителя фактически сводится к включению в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства должника перед заявителем на заявленную сумму. Само по себе основание возникновения такого обязательства (из договора займа или вследствие неосновательного обогащения) не изменяет предмет требования и волю заявителя. По мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования неверное указание заявителем на правовое основание требования, поскольку в противном случае отказ суда в удовлетворении такого требования повлечет необходимость для заявителя повторного обращения в суд с измененным заявлением, нарушит принцип обеспечения судебного разбирательства в разумный срок, а также невозможность восстановления заявителем пресекательного срока включения требования в реестр требований кредиторов должника, который истек 01.02.2013.
 
    Таким образом, поскольку судом установлен факт предоставления должнику денежных средств в сумме 700 руб. без установленных на то законом или договором оснований, суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению. 
 
    В части обязательств по договору займа от 31.03.2011 № 5/11 суд отмечает следующее.
 
    Между должником и кредитором подписан договор займа № 6/11 от 31.03.2011 (л. 9 т.1 требование № 11), по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику в займы 1 000 000 руб., а должник обязался вернуть заем до 31.12.2011. Согласно условиям договора, заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по счетам, предоставляемым заемщиком. 
 
    В доказательство предоставления займа заявителем представлены: письмо от должника в адрес заявителя от 04.04.2011 №43, платежные поручения от 05.04.2011 №31, от 05.04.2011 № 34 на сумму 20 000 руб. и 2 062 руб. 90 коп., письмо от должника от 04.04.2011 № 44, платежное поручение от 05.04.2011 №36 на сумму 21 074 руб. 64 коп., письмо от должника от 08.04.2011 № 50, платежное поручение от 08.04.2011 № 39 на сумму 200 руб., письмо от должника от 15.04.2011 № 55, платежное поручение от 15.04.2011 № 40 на сумму 588 253 руб. 92 коп., письмо от должника от 21.04.2011 № 61, платежное поручение от 22.04.2011 № 41 на сумму 36 000 руб., письмо от должника от 22.04.2011 № 63, поручение от 22.04.2011 № 42 на сумму 521 741 руб., всего на сумму 1 189 332 руб. 46 коп. (л.19-23, 26-33 т.1 требование № 11).
 
    Во всех платежных поручения в графе «назначение платежа» имеется ссылка на соответствующее письмо должника, платежные поручения представлены в копиях с оттисками штампа банка о проведении операции синего цвета.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заявителем предоставлены во исполнение договора займа № 6/11 от 31.03.2011 денежные средства путем перечисления денег третьим лицам по указанию должника, что соответствует условиям договора займа и положениям ст. 313 ГК РФ.
 
    Факт того, что заявителем предоставлены денежные средства в сумме. превышающую оговоренную в договоре займа, не изменяет существа обязательств, возникших между сторонами. 
 
    Стороны в представленной переписке ссылаются на вышеуказанный договор и свои действия основывают именно на отношениях, которые возникли вследствие заключения договора займа. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, действительной воли сторон договора, выраженной в представленных письмах, суд приходит к выводу, что размер предоставляемого займа согласован сторонами путем направления указанных писем и оплаты заявителем сумм, перечисленных в них.
 
    Однако суд не принимает в качестве предоставления займа по договору № 6/11 от 31.03.2011 письмо от 31.03.2011 № 29 и платежное поручение от 31.03.2011 № 32 об оплате заявителем за должника в пользу третьего лица 200 000 руб. (л. 58- 59 т.1 требование № 11).
 
    Платежное поручение не содержит указания в графе «Списание средств со счета плательщика», а также отметки банка о принятии поручения к исполнению и перечислению денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю в определениях суда об отложении судебных заседаний представить оригинал платежного поручения либо иные доказательства, подтверждающие реальное проведение операции. Заявителем затребованные судом доказательства и пояснения не представлены.
 
    В части обязательств по договору займа от 05.04.2011 № 7/11, а также письма № 40 от 01.04.2011, письма 46 от 04.04.2011 суд отмечает следующее.
 
    Заявителем в доказательства предоставления займа представлены: письмо от должника от 04.05.2011 № 67, платежное поручение от 05.05.2011 №45 на сумму 6 978 руб., письмо от должника от 04.05.2011 № 68, платежное поручение от 05.05.2011 №44 на сумму 5 382 руб., письмо от должника от 23.05.2011 № 81, платежное поручение от 23.05.2011 №46 на сумму 20 336 руб. 15 коп., письмо от должника от 25.05.2011 № 84, платежное поручение от 25.05.2011 №54 на сумму 10 000 руб., письмо от должника от 26.05.2011 № 88, платежное поручение от 30.05.2011 №55 на сумму 31 078 руб., письмо от должника от 17.06.2011 № 113, платежное поручение от 17.06.2011 №56 на сумму 35 404 руб. 70 коп., а всего на сумму 109 878 руб. 85 коп. (л.34-45 т.1 требование № 11).
 
    Во всех платежных поручения в графе «назначение платежа» имеется ссылка на соответствующее письмо должника, платежные поручения представлены в копиях с оттисками штампа банка о проведении операции синего цвета.
 
    При этом заявителем не представлен сам договор от 05.04.2011 № 7/11, а конкурсный управляющий должника в указанных отзывах отрицает факт заключения данного договора.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю в определениях суда об отложении судебных заседаний представить указанный договор. Заявителем затребованные судом доказательства и пояснения не представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключалось договора займа от 05.04.2011 № 7/11, и как следствие, все платежи, основанные на перечисленных письмах, осуществлены не в соответствии с договором займа.
 
    Кроме того, в основании требования указана задолженность должника, возникшая вследствие перечисления заявителем 100 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2011 № 33 за должника в пользу третьего лица, на основании письма № 40 от 01.04.2011 и задолженность в сумме  269 700 руб. 27 коп. по платежному поручению от 05.04.2011 №37 на основании письма от 04.04.2011 № 46 (л.17-18, 24-25 т.1 требование № 11).
 
    Платежные поручения представлено в копии с оттиском штампа банка синего цвета и заполненными графами о списании средств со счета плательщика и проведения операции. В графе «назначение платежа» указано, что оплата производится именно за должника по вышеуказанному письму.
 
    Представленное письмо № 40 от 01.04.2011, по мнению суда, имеет пороки, которые не устранены заявителем. Письмо, представленное в копии, заверенной заявителем, содержит исправления, выполненные пастой синего цвета, притом, что копия выполнена целиком черного цвета. Оригинал письма заявителем не представлен в судебное заседание, не смотря на соответствующее требование суда, указанное в определениях об отложении судебного заседания.
 
    Несмотря на то, что суд не принимает в качестве надлежащего доказательства указанное письмо по основаниям, определенным ст. 68, 75 АПК РФ, факт перечисления денежных средств за должника в сумме 100 000 руб. подтвержден документально и не опровергнут конкурсным управляющим или иными участвующими лицами.
 
    В силу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Заявитель основывает свое требование на предоставлении должнику денежных средств, путем перечисления их в сумме 479 579 руб. 12 коп. в оплату обязательства заявителя перед иными лицами.
 
    Суд полагает, что при условии предоставления заявителем должнику денежных средств в заявленном размере путем оплаты обязательств должника перед иными лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ и при отсутствии обязательств по предоставлению денег без установленных сделкой или законом оснований у последнего возникает неосновательное обогащение в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Однако суд не принимает в качестве предоставления денежных средств по письму от 17.06.2011 № 113 платежное поручение от 21.06.2011 № 57 об оплате заявителем за должника в пользу третьего лица 13 345 руб. 34 коп. (л. 46 т.1 требование № 11).
 
    Платежное поручение не содержит указания в графе «Списание средств со счета плательщика», а также отметки банка о принятии поручения к исполнению и перечислению денежных средств.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю в определениях суда об отложении судебных заседаний представить оригинал платежного поручения либо иные доказательства, подтверждающие реальное проведение операции. Заявителем затребованные судом доказательства и пояснения не представлены.
 
    Суд отмечает, что все иные платежные поручения, содержащие указание на письма и ссылку на договор от 05.04.2011 № 7/11 и от 31.03.2011 № 6/11 и датированные после 01.01.2012 оценены судом выше и производство в их части судом прекращено. 
 
    Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, находит доказанным факт предоставления заявителем должнику посредством оплаты за должника его обязательств перед третьими лицами на общую сумму 1 669 611 руб. 58 коп.
 
    Кроме того, ООО «Завод строительных материалов» заявлено о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 758 руб. со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Заявитель в представленном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, что, по мнению суда, является верным.
 
    Суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подтвержденных документально фактов перечисления денежных средств заявителем в пользу должника и срока неисполнения обязательств, полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 218 394 руб. 30 коп.  
 
    Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в размере  317 900 руб. прекратить.
 
    Включить требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», п. Межевой Саткинского района Челябинской области в размере 1 888 145 руб. 88 коп., в том числе: 1 669 611 руб. 58 коп. основного долга, 218 534 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                В.П.Воронов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.