Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-24598/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
05 ноября 2014 года Дело № А76-24598/2011
Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спесивцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», пос. Межевой Челябинской области (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967), предъявленное к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу, р.п.Сулея, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Алексея Александровича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – Удалова Д.С., личность установлена по паспорту, доверенность от 05.06.2014,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
Решением суда от 21.11.2012 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».
Конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович 21.11.2013 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению Латыфьянову К.М. 02.11.2011 года полуприцепа одноосного, 1995 г. в., белого цвета, (паспорт ВВ670761, свидетельство о регистрации ВК 675036), принадлежащего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».
2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Латыфьянова Канзафара Мажитовича вернуть в конкурсную массу должника полуприцепа одноосного, 1995 г. в., белого цвета, (паспорт ВВ670761, свидетельство о регистрации ВК 675036).
3. Истребовать из Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района г. Сатка для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу регистрационное дело по факту перехода 02.11.2011 года полуприцепа одноосного, 1995 г. в., белого цвета, (паспорт ВВ670761, свидетельство о регистрации ВК 675036), принадлежащего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».
4. На основании ст. ст. 90-92 АПК РФ принять срочные временные меры" в виде:
- запрета Латыфьянову Канзафару Мажитовичу принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества являющегося предметом спора.
- запрета Латыфьянову Канзафару Мажитовичу принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с обременением (сервитут, залог, доверительное управление, аренда и др.) имущества являющегося предметом спора.
- запрета Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района г. Сатка (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. 50лет ВЛКСМ, 8) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества являющегося предметом настоящего спора и (или) с обременением указанного недвижимого имущества.
5. Взыскать с Латыфьянова Канзафара Мажитовича в пользу ООО ПК «Сатка Строй Сервис» 60 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
6. В связи с тяжелым материальным положением должника ввиду признания его несостоятельным (банкротом) прошу отсрочить уплату государственной пошлины на один год.
Определением суда от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание на 29.01.2014.
Определением от 30.09.2014 судебное разбирательство отложено на 28.10.2014.
Ответчик Латыфьянов Канзафар Мажитович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании 28.10.2014 конкурсный управляющий заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие оснований для предъявления заявленных требований Латыфьянову К.М.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).
Ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего действующего по доверенности от 05.06.2014. Доверенность содержит полномочие на заявление отказа от исковых требований.
Отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной является правом заявителя, судом принимается, поскольку суд не усматривает нарушений прав других лиц отказом от заявленных требований либо противоречия его закону.
При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» Долгова С.В. к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению применительно к п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (распределении судебных расходов).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению отсутствуют в связи с предоставлением заявителю отсрочки ее уплаты.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича от заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу.
Производство по заявлению (вх.№ 73944 от 21.11.2013) прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.И. Строганов
