Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: А76-24598/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
13 сентября 2013 г. Дело №А76-24598/2011
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013года
Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В. поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», пос. Межевой Челябинской области
При участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего – Сурин В.В., по доверенности от 29.10.2012, паспорт, Анищенко Я.В., по доверенности от 09.07.2013, паспорт
от уполномоченного органа - Ахмадулиной Я.И., по доверенности от 27.11.2012, паспорт, Масловой Т.А., по доверенности от 26.07.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначенЮнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица»
Через отдел делопроизводства суда 05.08.2013 от арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В. в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего Долгова С.В. в не проведении инвентаризации и не публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Заявление рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.
В обосновании жалобы указал, что конкурсным управляющим необоснованно долго затягивается проведение инвентаризации имущества должника, что влияет на рассмотрение судом заявления об установлении процентов временному управляющему по результатам процедуры наблюдения должника.
Конкурсный управляющий в представленных в дело отзывах (л.ж. 11, 12, 17) возражает относительно удовлетворения жалобы, полагает, что им не допущено нарушения законодательства и считает, что производство по жалобе Юнусова Ф.М. подлежит прекращению, поскольку он является текущим кредитором и не обладает полномочиями на обжалование действий конкурсного управляющего.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы конкурсного управляющего относительно необходимости прекращения производства по жалобе.
Иные лица, конкурсные кредиторы и участвующие лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Заявление рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением суда от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Фактически, кредитор по текущим платежам правомочен обжаловать действия конкурсного управляющего в части касающейся установления очередности его требования.
Временный управляющий Юнусов Ф.М. является именно текущим кредитором должника, исходя из положений ст. 5, 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, имеет право обжаловать исключительно те действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые нарушают его права.
Исходя из текста жалобы, между конкурсным управляющим и арбитражным управляющим Юнусовым Ф.М. отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения требования временного управляющего о выплате вознаграждения. Исходя из указанного, суд не усматривает нарушения прав арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. какими-либо действиями конкурсного управляющего.
В суде в рамках дела № А76-24598/2011 рассматривается заявление арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, процентов по вознаграждению временного управляющего. Определением суда от 09.09.2013 рассмотрено заявление Юнусова Ф.М. и удовлетворено частично. Также определением суда от 03.09.2013 выделено в отдельное производство заявление Юнусова Ф.М. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, которое в последующем приостановлено до рассмотрения дела №А76-25027/2011 о расторжении муниципального контракта №01/41-07 от 15.09.2007 на выполнение работ по строительству объекта и взыскания с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в пользу ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» задолженности по указанному контракту в размере 19 744 926 руб. 31 коп.
Конкурсным управляющим Долговым С.В, представлены в материалы дела инвентаризационные описи, датированные 17.05.2013 и 17.06.2013 (л.ж. 22-27), договоры от 15.07.2013 № 15/07-13-01 и от 13.06.2013 № 13/06-13-01 по оценке рыночной стоимости имущества (л.ж. 18-21), согласно которым конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника, выявленное на момент введения процедуры конкурсного производства, выполняются мероприятия по оценке имущества в целях последующей реализации.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Долговым С.В. выполнены его обязанности по инвентаризации имущества должника, между Юнусовым Ф.М. и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований, вопрос об установлении сумы вознаграждения, расходов понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и, процентов по вознаграждению временного управляющего находится на рассмотрении суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Юнусова Ф.М., как конкурсного кредитора по текущим обязательствам, не нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
