Определение от 31 октября 2013 года №А76-24598/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Челябинск                                                   
 
    31 октября 2013 г.                                                         Дело №А76-24598/2011
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бушуева В.В.) при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис»  Долгова Сергея Владимировича, г. Челябинск, к Нигаматову Владику Газимуловичу, п. Межевой Саткинского района Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», п.Межевой Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
 
    Решением суда от 21.11.2012 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».
 
    Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» Долгов Сергей Владимирович 24.10.2013 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительной сделку по выплате заработной платы из кассы должника Нигаматову Владику Газимуловичув сумме 30 000 руб.  по платежным ведомостям №А0000013 от 26.12.2011 и №А0000014 от 29.12.2011,
 
    - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нигаматова Владика Газимуловичав пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» денежных средств в сумме 30 000 руб.,
 
    - взыскать с Нигаматова Владика Газимуловичав пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
 
    - в связи с тяжелым материальным положением должника ввиду признания его несостоятельным (банкротом) отсрочить уплату государственной пошлины на один год.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ (п. 19 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных  ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении  либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
 
    В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);
 
    - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств  в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    В материалы дела представлены справка из налогового органа по состоянию на 20.02.2013 с указанием двух открытых счетов, а так же сведений из банков о закрытии счетов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителю необходимо предоставить  справку из налогового органа об открытых счетах по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
 
    В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Нигаматов Владик Газимулович являлся работником должника, что имелись непогашенные требования кредиторов первой очереди, не представлено документов, обосновывающих судебные расходы в размере 10 000 руб.  
 
    В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника.
 
    Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении  искового заявления без движения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
    1.       Оставить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировичабез движения.
 
    2.       Предложить конкурсному управляющему в срок не позднее 02 декабря2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.
 
    3.       Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, требование и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                        Е.А. Мосягина
 
 
 
 
 
    Примечание: при переписке обязательное ссылайтесь на номер дела и ФИО судьи (судья Бушуев В.В.).