Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-24598/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
31 октября 2013г. Дело № А76-24598/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича к Латыфьянову Юрию Мажитовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», п. Межевой Челябинской области,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 й должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» «признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 228.
Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».
Информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.
В Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2013
(вход. № 66994) общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича обратилось с заявлением кЛатыфьянову Юрию Мажитовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит:
- признать недействительной сделку по выплате заработной платы из кассы должника Латыфьянову Юрию Мажитовичу в сумме 4 500 руб. 00 коп. по платежной ведомости № А0000001 от 03.09.2012;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Латыфьянова Юрия Мажитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» денежных средств в сумме 4 500 руб. 00 коп.;
- взыскать с Латыфьянова Юрия Мажитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- в связи с тяжелым материальным положением должника ввиду признания его несостоятельным (банкотом) отсрочить уплату государственной пошлины на один год.
Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно:
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В материалы дела представлены справка из налогового органа по состоянию на 20.02.2013 с указанием двух открытых счетов, а так же сведений из банков о закрытии счетов.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителю необходимо предоставить справку из налогового органа об открытых счетах по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Латыфьянов Юрий Мажитович являлся работником должника, что имелись непогашенные требования кредиторов первой очереди, не представлено документов, обосновывающих судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также не представлены документы, подтверждающие период образования спорной задолженности.
В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича к Латыфьянову Юрию Мажитовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, без движения.
Установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – не позднее 02 декабря 2013 года.
Разъяснить конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны поступить не позднее указанного срока непосредственно в отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (454091, г.Челябинск, ул. Воровского, 2).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. №103, телефоны: 265-78-24 (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http:// www.chel.arbitr.ru.
Судья О.В. Сотникова
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и указывайте судье Сотниковой Ольге Владимировне.
