Определение от 04 октября 2013 года №А76-24598/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г.Челябинск
 
    04 октября 2013  года                                                            Дело №А76-24598/2011
 
 
    Резолютивная часть определения  оглашена 01 октября 2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  04 октября 2013  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Саткинского филиала открытого акционерного общества «Челиндбанк», г. Сатка Челябинской области, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», пос. Межевой Челябинской области
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейдинг», г.Элиста, Республика Колмыкия,
 
    Латыфьянова Канзафара Мажитовича, г.Сатка,
 
    Федорова Олега Владимировича, г.Челябинск,
 
    Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, г.Сатка,
 
    Загайнова Михаила Владимировича, г.Сатка,
 
    Федотовой Валентины Анатольевны, г.Сатка,
 
    Кузиной Ирины Вениаминовны, г.Сатка,
 
    Гладкова Виктора Васильевича, г.Сатка,
 
    Щевьева Андрея Анатольевича, п.Зюраткуль
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Каземовой Т.А., по доверенности от 07.12.2010, паспорт,
 
    от уполномоченного органа - Масловой Т.А., по доверенности от 26.07.2013, паспорт,
 
    от третьего лица (Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района) – Власовой Л.В. по доверенности № 1817у от 26.08.2013, паспорт,
 
    третьего лица – Гладкова В.В, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
 
    Решением суда от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    28.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Саткинского филиала открытого акционерного общества «Челиндбанк» (далее – Банк)о признании его требования обоснованным в части обращения взыскания на жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, не четный порядок, и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» (вх. №1696, требование №19).
 
    До вынесения окончательного судебного акта по заявлению, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит, помимо требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 371 775 руб. 11 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника также взыскать с должника расходы по уплате госпошлины в сумме 32 926 руб. 60 коп. Уточнение требований принято судом.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, ходатайство об отложении  заседания не направил.
 
    В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ним и ООО «Бест Трейдинг» был заключен кредитный договор, на основании которого обществу предоставлен кредит, непогашенная задолженность по которому составила 3 371 775 руб. 11 коп. основного долга и пени. В обеспечение обязательств по кредитному договору должником были предоставлены в залог жилой дом и право аренды на земельный участок. Решением Саткинского городского суда от 30.08.2012 по делу № 2-677/2012 было частично удовлетворено требование заявителя, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.
 
    Конкурсный управляющий возражений относительно заявленного требования не предоставил, пояснил, что жилой дом по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.7 площадью 205 кв.м. принадлежит должнику и имеется в натуре.  
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявленного требования также не высказал, в представленном в материалы требования отзыве просил оставить рассмотрение требования на усмотрение суда (л. 124-125, т.1 требование №19).
 
    Представитель третьего лица - Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в судебном заседании указал, что договор аренды действительно продлевался дополнительным соглашением, однако продление договора осуществлено не на основании торгов, без их проведения, что, по мнению третьего лица, влечет недействительность такого дополнительного соглашения. Данная позиция отражена  третьим лицом в представленном письменном мнении (л.47-48, т.3  требование № 19).
 
    Третьи лица Кузина И.В. и Гладков В.В. в представленных отзывах (л. требование № 19), возражали относительно удовлетворения заявления в части обеспечения требования заявителя залогом право аренды земельного участка, указав, что данный участок фактически был изменен и на участке расположены жилые дома, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.
 
    Иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, а также того, что материалы требования содержат сведения о надлежащем извещении иных участвующих лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть обоснованность требования Управления в отсутствие иных заинтересованных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании заявлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с неявкой дважды в судебное заседание представителя заявителя. Данное ходатайство отклонено, поскольку суд не усмотрел в действиях заявителя и его позиции утрату интереса к рассматриваемому заявлению. Напротив, представитель заявителя ранее неоднократно являлся в судебные заседания, давал пояснения арбитражному суду  и несколько раз уточнял заявленные требования.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы требования письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, между заявителем и ООО «Бест Трейдинг» (правопреемником первоначального кредитора) был заключен кредитный договор от 22.01.2009 № С-7600920384/04 (л.8-9 т.1 требование № 19). В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога, по условиям которого должник передал в залог Банку жилой дом адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.7 площадью 205 кв.м., а также право аренды земельного участка с кадастровым № 74:18:0000000:0191 площадью 18 501 кв.м. по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Межевой, ул. Граничная (л.5-7 т.1 требование № 19).
 
    Решением Саткинского городского суда от 30.08.2012 по делу № 2-677/2012 (л.24-30 т.1 требование № 19), установлена задолженность ООО «Бест Трейдинг» перед Банком на сумму 3 371 775 руб. 11 коп., в том числе 3 071 775 руб. 11 коп. сумму основного долга и 300 000 руб. пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, установлена начальная продажная цена залогового имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах требования вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также отсутствие в материалах требования доказательств погашения задолженности, возражений относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего и того, что требование не относится к текущим платежам (поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис».
 
    В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Как отмечено выше, судом обей юрисдикции удовлетворено заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При этом суд в ходе рассмотрения настоящего требования установил, что земельный участок с кадастровым № 74:18:0000000:0191 площадью 18 501 кв.м. по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Межевой, ул. Граничная на момент рассмотрения настоящего требования имеет статус «ранее учтенный», а его площадь равна 15 475 кв.м., согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.94-95 т.2 требование № 19). Согласно данного ответа, указанный участок, кроме того, разделен на десять земельных участков, которые также имеют статус временных. Выделение произведено кадастровым инженером в ходе проведения работ по межеванию участков.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что предоставление земельного участка должнику в целях комплексного строительства индивидуальных жилых домов было осуществлено на основании результатов открытых торгов в форме аукциона, о чем имеется указание в самом договоре и следует из предоставленного Управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района протокола о результатах аукциона от 19.06.2006 (л. 55 т.3 требование №19).
 
    Срок действия договора в его первоначальной редакции был определен с 19.06.2006 по 18.06.2009 (п. 2.1. договора) и был продлен дополнительным соглашением № 1 к договору до 24.06.2012 (л.54 т.1 требование №19).
 
    Суд запрашивал у Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района сведения о проведении торгов при продлении договора аренды земельного участка. Согласно представленного мнения, торги не проводились.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от от 17.11.2011 №73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1и 3 статьи 17.1Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30- 30.2Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
 
    В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
 
    Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
 
    Обязательность проведения торгов при предоставлении земельных участок для их комплексного освоения, установлена ст. 30.2 ЗК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации»  и вступила в действие после официального опубликования 30.12.2004.
 
    Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка в 2006 году положения закона об обязательности проведения торгов действовали, продление такого договора было возможно исключительно на основании публичных торгов, и как следствие дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок действия договора, является ничтожным.
 
    Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, договор прекратил свое действие в 2009 году, дополнительное соглашение к договору является ничтожным, земельный участок с кадастровым № 74:18:0000000:0191, право аренды которого передавалось в залог, изменен в связи с уменьшением его площади и последующим разделением, суд приходит к выводу, что предмет договора залога в части, касающейся права аренды земельного участка утрачен и залог прекращен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
 
    Собственность должника в отношении переданного в залог жилого дома не оспаривается участвующими лицами, подтверждена представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Жилой дом как предмет залога существует в реальности, не утрачен, что подтверждено пояснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения заявления в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника – жилым домом. 
 
    Банком также заявлено о взыскании с должника возмещения по уплате государственной пошлины в сумме 32 926 руб. 60 коп.
 
    При этом суд неоднократно предлагал Банку уточнить его заявление в части госпошлины и заявление было уточнено именно в таком виде.
 
    Поскольку на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет иска, а истец настаивает на удовлетворении требования в заявленном размере, суд исходит из основания и предмета, заявленных истцом в части размера подлежащего установления требования, а также формулировки просительной части уточненного заявления.
 
    Исходя из указанного выше решения Саткинского районного суда, госпошлина в сумме  32926 руб. 60 коп. взыскана в пользу Банка с ответчика – ООО «Бест Трейдинг», а не с должника. Банком не представлено ни какого документального или правового доказательства правопреемства должника в отношении данного обязательства, что исключает возможность как взыскания данной суммы с должника в процедурах банкротства так и включение ее в реестр требований кредиторов.
 
    В отношении госпошлины, взысканной с должника в пользу Банка указанным решением суда в размере 4 000 руб., суд отмечает, что данная госпошлина не заявлялась Банком ни к взысканию, ни к включению в реестр требований кредиторов. Госпошлина взыскана судебным актом, вступившим в законную силу 13.12.2012 (после рассмотрения апелляционной жалобы) и с учетом принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом 29.12.2011, является текущей задолженностью, не подлежащей рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требование открытого акционерного общества «Челиндбанк», г. Сатка Челябинской области в сумме 3 371 775 руб. 11 коп. основного долга и пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», как обеспеченное по договору залога от 22.01.2009 в отношении следующего имущества:
 
    - жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная, д.7 площадью 205 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-18/022/200/8-434.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                В.П.Воронов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.