Определение от 29 октября 2013 года №А76-24598/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-24598/2011
 
    29 октября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 октября  2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября  2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», пос. Межевой Челябинской области об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя заявителя – Фроловой Е.А., по доверенности от 27.12.2012, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
 
    Решением суда от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юнусова Фаниля Миннигалиевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 
 
    Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» (адрес некоммерческого партнерства: 454106, г. Челябинск,  ул. Неглинная, 21, офис 400).
 
    Определением суда от 15.08.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ЗЗМК») в размере 10 967 795 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 9 270 126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 651 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 18.04.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» на закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания» в части требования в сумме 9 717 621 руб. 09 коп., в том числе: 9 327 144 руб. 40 коп. основного долга, 390 476 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» пос. Межевой Челябинской области.
 
    В последующем определением суда от 26.09.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания» на обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» в части требования в сумме 9 717 621 руб. 09 коп., в том числе: 9 327 144 руб. 40 коп. основного долга, 390 476 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» пос. Межевой Челябинской области.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что требование в размере 1 250 174 руб. 67 коп. как разница между ранее установленным требованием первоначального кредитора - открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» на сумму 10 967 795 руб. 76 коп. и уступленными правами требования на сумму 9 717 621 руб. 09 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду того, что первоначальный кредитор ОАО «ЗЗМ»ликвидировано, а уступка требования в указанной части не произведена.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления в совокупности с материалами требования, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Из материалов требования усматривается, что установленное требование ОАО «ЗЗМ» в размере 10 967 795 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 9 270 126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 651 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018 руб. 00 коп., было основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу №А76-16960/2012 и от 26.02.2010 по делу №А76-44181/2009 (л.78-84, 86-62 т.1 требования №2).
 
    В последующем по договору по договору от 27.11.2012 уступки права требования общество «Евразийская строительная компания» приняло право требования к должнику в части требования в сумме 9 717 621 руб. 09 коп., в том числе: 9 327 144 руб. 40 коп. основного долга, 390 476 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  
 
    21.08.2013 между ЗАО «Евразийская строительная компания» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (новый кредитор) был подписан договор уступки прав требований, по условиям которого  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в сумме 9 717 621 руб. 09 коп., в том числе: 9 327 144 руб. 40 коп. основного долга, 390 476 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами.
 
    Требование в части 1 250 174 руб. 67 коп. (проценты за пользование чужими денежными  средствами) осталось у первоначального кредитора - ОАО «ЗЗМ».
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что требование на заявленную сумму не было переуступлено ОАО «ЗЗМ» какому-либо третьему лицу до его ликвидации, либо списано конкурсным управляющим ОАО «ЗЗМ» ввиду невозможности его взыскания.
 
    С учетом того, что требование включено в реестр требований кредиторов, с отдельным учетом как требование в части пени, его наличие не влияет на решения принимаемые собранием кредиторов должника (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве), суд не усматривает целесообразности исключения данного требования из реестра без наличия к этому достаточных оснований и доказательств его погашения.
 
    Поскольку суд не исключает возможности уступки права требования первоначальным кредитором ОАО «ЗЗМ» иному лицу (новому кредитору), при исключении требования из реестра данное лицо может быть лишено возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, и не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.  
 
    С учетом указанного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано погашение требования кредитора ОАО «ЗЗМ» на сумму 1 250 174 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, либо прекращение данного обязательства по иным основаниям, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
Судья                                                                          В.П. Воронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru