Определение от 25 сентября 2013 года №А76-24598/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                      
 
    25 сентября 2013 года                                                             Дело № А76-24598/2011
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича
 
    к Гладковой Елене Викторовне, г.Екатеринбург,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис»,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Загайнова Михаила Владимировича, г.Сатка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Сурин В.В., по доверенности от 29.10.2012, паспорт
 
    от ответчика – Путинцевой Т.В., по доверенности от 27.06.2013, паспорт,
 
    от уполномоченного органа – Никитиной А.И., по доверенности от 26.07.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
 
    Решением суда от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» (адрес некоммерческого партнерства: 454106, г. Челябинск,  ул. Неглинная, 21, офис 400).
 
    Конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович 23.05.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» и Гладковой Еленой Викторовной;
 
    - применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012.
 
    Определением суда от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (жилой дом), в качестве экспертной организации, которой должна быть поручена экспертиза, указано ЗАО «Аудит-Классик сервис». Представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы поддержал, в качестве экспертной организации указал иные экспертные учреждения.
 
    В заявленные экспертные учреждения были направлены судебные запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, а также о  сроках и стоимости проведения экспертизы.
 
    К судебному заседанию от ЗАО «Аудит-Классик сервис» и НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» поступили соответствующие ответы.
 
    В судебном заседании, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и оценив ответы, поступившие от  экспертных организаций,  суд приходит к выводу о целесообразности   удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, при этом исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    При выборе экспертной организации, которой  необходимо поручить проведение экспертизы, суд руководствуется мнением лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также исходит из стоимости проведения экспертизы, указанной экспертными организациями в ответах на запросы суда, сроков проведения экспертизы и иных сведений.
 
    Поскольку ЗАО «Аудит-Классик сервис» фактически не дан ответ на вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу, поставленному судом, суд считает целесообразнее поручить проведение экспертизы НП «Уральский союз экспертов и оценщиков».
 
    Согласно п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения   экспертизы по делу вправе приостановить производство по нему.
 
    С учетом изложенного, а также того, что ходатайство о проведение экспертизы удовлетворено, суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
 
Руководствуясь  частью 1 статьи 144, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИ:
 
    1. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» Редькину Геннадию Евгеньевичу.
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На разрешение  эксперта поставить следующий вопрос:
 
    - какова рыночная стоимость жилого дома площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул.Граничная, 15, кадастровый номер объекта: 74-74-18/022/2008-438 по состоянию на 27.12.2011 без учета изменений технического состояния дома (в том числе отделочных работ), произведенных после указанной даты.
 
    Обязанность по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, подлежащие перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, возложить на заявителя ходатайства о проведении экспертизы - ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».
 
    Доказательства оплаты экспертизы необходимо представить в суд до 02.10.2013.
 
    При получении судом доказательств, подтверждающих оплату проведения экспертизы, материалы по заявлению в рамках дела № А76-24598/2011 будут направлены на экспертизу.
 
    Срок проведения экспертизы установить до  18.10.2013.
 
    2. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Гладковой Елене Викторовне, г.Екатеринбург приостановить.
 
    3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»  на 28 октября 2013 года на 15 час. 00 мин.
 
    При непредставлении лицами, участвующими в рассмотрении требования, возражений, назначить судебное заседание на 28 октября 2013 года на 15 час. 10 мин.
 
    Судебное заседание состоится по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 504.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения, через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                 В.П. Воронов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru