Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А76-24598/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
09 октября 2013 г. Дело №А76-24598/2011
Резолютивная часть определения оглашена 03 октября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 295 260 руб. 33 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», пос. Межевой Челябинской области.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Вальковой Н.В., по доверенности от 01.10.2013, паспорт,
от уполномоченного органа – Масловой Т.А., по доверенности от 26.07.2013, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967, далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис»).
Решением суда от 21.11.2012 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2012 №228.
Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица».
29.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области по электронной почте поступило заявление Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление) о признании обоснованным требования в размере 5 295 260 руб. 33 коп., в том числе 4 276 910 руб. 19 коп. основного долга и 1 018 350 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. №16181, требование №22).
Определением суда от 09.09.2013 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения, оно принято к производству арбитражного суда, проверка его обоснованности назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа возражений относительно основания возникновения и размере заявленного требования не высказал.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, ходатайством, поступившим через отдел делопроизводства суда по средствам электронной почты, возражений по требованию Управления не высказал и просил провести судебное заседание в его отсутствие (вх. №22539 от 02.10.2013, л. требования №22).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил рассмотреть обоснованность требования Управления в отсутствие конкурсного управляющего должника.
Заслушав пояснения представителя заявителя, мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из заявления Управления и приложенных к нему документов, требование кредитора основано на факте наличия задолженности ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в сумме 5 295 260 руб. 33 коп. В обоснование указанной задолженности кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу №А76-21557/2011, которым с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в пользу Управления в качестве неосновательного обогащения взыскано 4 276 910 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 350 руб. 14 коп. (л.8-20 требования №22).
Данное решение арбитражного суда было обжаловано, но постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 оставлено без изменения (л.21-29 требования №22).
На принудительное исполнение решения суда 26.07.2012 был выдан исполнительный лист, который Управление предъявило для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, однако каких-либо перечислений по нему в адрес взыскателя не производилось (доказательств обратного в материалы требования должником не представлено).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» возбуждено дело о банкротстве, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 5 295 260 руб. 33коп. в реестр требований кредиторов ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенных норм, а также имеющегося в материалах требования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и того, что требование не относится к текущим платежам (поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), суд считает требование Управления обоснованным.
При этом суд отмечает, что в соответствии п. 1 ст. 100 и п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и данный срок восстановлению не подлежит.
Из материалов дела о банкротстве ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» усматривается, что сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012, при этом Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования обоснованным 29.07.2012 (л.3,5 требования №22), то есть по истечении установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области в размере 5 295 260 руб. 33 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» отказать.
Установить требование Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области в размере 5 295 260 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 4 276 910 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 350 руб. 14 коп. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис».
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П.Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru
