Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А76-2459/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Челябинск
07 июня 2013 г. Дело № А76-2459/2013
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мулинцевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной Р.А., рассмотрев дело по иску ООО "Торговый дом "Нефтеком", ИНН 7422047232, ОГРН 1117422000398, к ЗАО "УРАЛГИДРОМОНТАЖ", ИНН 7422000587, ОГРН 1027401184359, о взыскании 97 352 руб 80 коп, при участии в судебном заседании от истца Даничкина В.М. (доверенность истца № 11 от 13.01.2013, паспорт), от ответчика Назарова И.С. (доверенность ответчика, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на договор №123-2011 от 05.05.2011, требует в судебном порядке взыскать 89 579 руб 97 коп долга, 7772 руб 83 коп неустойки, за судопроизводство в арбитражном суде уплатил 4520 руб 58 коп государственной пошлины, а также 20000 руб за услуги представителя.
После возбуждения производства по настоящему делу определением от 19.02.2013 ответчик погасил долг 21.02.2013 в размере 89579 руб 97 коп, представил отзыв от 05.04.2013 №105-01/177, заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 руб.
Даничкин В.М. по поручению истца в форме доверенности истца от 13.01.2013 №11, выданной в силу ст.ст.61-62 Арбитражного процессуального кодекса РФ с одобрением печатью общества, отказался от части иска на 89579 руб 97 коп долга, что не нарушает права иных лиц, не противоречит гражданскому и процессуальному законодательству. Он принимается в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а производство по делу в этой части – прекращается. Поскольку обязательство прекращено 21.02.2013 после вынесения определения от 19.02.2013 отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата государственной пошлины.
Арбитражный суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приметив ст. 69-71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что иск на 7772 руб 83 коп пеней подлежит удовлетворению.
Между сторонами в договоре №123-2011 от 05.05.2011 автономно согласовано условие о пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованными лицами, что денежное обязательство ответчика, обеспеченное выше названным способом, прекращено 21.02.2013 с просрочкой на 78 дней в период с 16.11.2012 по 14.02.2013.
Ответчик не оспаривает арифметический расчет, поэтому в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ исключается произвольное вмешательство кого-либо в частные дела.
Заявление ответчика признается не обоснованным в силу диспозитивных принципов гражданского законодательства без доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исполненного с просрочкой на 78 дней. Что исключает удовлетворение заявления ответчика и снижение неустойки в суде (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII, ст. 1, 333 Гражданского кодекса РФ).
Истец платежным поручением №143 от 14.02.2013 уплатил 4520 руб 58 коп государственной пошлины, а также по расходному кассовому ордеру №35 от 11.02.2013 выдал Даничкину В.М. всего 20000 руб в счет оплаты по договору №01/13 от 10.02.2013 за представление интересов в арбитражном суде (л.д. 11, 66, 17-18).
Заявление ответчика о чрезмерности расходов истца является не обоснованным. Из представленных публичных объявлений в сети Интернет следует, что вероятная цена за составление претензий от 700 до 2000 руб, за составление исковых заявлений от 1000 до 7000 руб, представительство в арбитражных судах – от 3000 до 10000 руб.
При таких обстоятельствах по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца, связанные с судопроизводством в арбитражном суде, признаются разумными, относятся на ответчика, который уклонился от надлежащего исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца в части иска на 89 579 руб 97 коп долга, производство в указанной части по делу прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу взыскателя – ООО "Торговый дом "Нефтеком", с должника – ЗАО "УРАЛГИДРОМОНТАЖ", всего 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) руб 83 коп неустойки за просрочку с 16.11.2012 по 14.02.2013, а также 24 520 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) руб 58 коп в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде по платежному поручению истца №143 от 14.02.2013, расходному кассовому ордеру истца №35 от 11.02.2013.
Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок,вступает в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.М. Мулинцева А76-2459/2013
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru
