Определение от 29 октября 2013 года №А76-24516/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29  октября  2013 года                                                     Дело № А76-24516/2011
 
    Резолютивная часть определения  оглашена  22  октября  2013 г.
 
    Определением в  полном  объеме изготовлено 29  октября  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Хаванцев А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии»,                 г. Челябинск  (ОГРН 1027402896652, ИНН 7451110217) объединенные в однопроизводство заявление по требованию общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», г. Челябинск о включении требований в размере 59 504 148 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх. №18791), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига»                       (вх. №39026) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (вх. №48363), при участии в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей ООО «Росинвест»: Тетюкова К.В., по доверенности; Прудского В.В. (директор);
 
    представитель ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»: Новиковой Е.Л., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» (далее- общество «Горнорудные технологии», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 в отношении общества «Горнорудные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович- член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ»  от 24.11.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» признано банкротом; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком, до 05.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва (адрес для направления корреспонденции: 429960, г. Новочебоксарск, ОПС-10, а/я 430).
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 №50.
 
    01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее- общество  «Росинвест», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 056 570 руб. 29 коп. (вх. № 18791 от 01.04.2013, требование №7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 требование кредитора оставлено без движения до 06.05.2013. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 17.04.2013.
 
    Определением от 29.04.2013 требование кредитора было принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования не позднее 03.06.2013.
 
    29.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступили письменные возражения конкурсного управляющего общества «Горнорудные технологии» Ильина Д.А. на требование общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (т.Тр.7.1, л. 66-67).
 
    К рассмотрению в судебном заседании 27.06.2013 назначалась проверка обоснованности требования кредитора.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2013.
 
    В судебном заседании 27.08.2013 кредитор уточнил заявленные требования в части оснований возникновения задолженности общества «Горнорудные технологии» перед обществом «Росинвест». Поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объёме.
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.
 
    В судебном заседании 27.08.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    27.06.2013 (вх. №39026) конкурсным  управляющим общества «Горнорудные технологии» Ильиным Д.А. в рамках дела о банкротстве должника, подано заявление о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (заявление №1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 07.08.2013 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2013.
 
    08.08.2013 (вх. №48363) конкурсным  управляющим общества «Горнорудные технологии» Ильиным Д.А. в рамках дела о банкротстве должника, подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу  (заявление №2).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее- ЗАО КБ «Ураллига»).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 заявление по требованию общества «Росинвест» о включении требований в размере 116 056 570 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх. №18791), заявление конкурсного управляющего общества «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (вх. №39026) и заявление конкурсного управляющего общества «Горнорудные технологии» о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и обществом «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (вх. №48363), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 10.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 судебное разбирательство было отложено на 08.10.2013.
 
    В судебном заседании 08.10.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 судебное разбирательство было отложено на 22.10.2013.
 
    В судебном заседании 22.10.2013 кредитор- общество «Росинвест» уточнил заявленные требования в части уменьшения суммы задолженности общества «Горнорудные технологии» перед обществом «Росинвест» до суммы 59 504 148 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере        54 687 765 руб. 40 коп. исумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 383 руб. 34 коп. Поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объёме.
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.
 
    Обществом «Росинвест» в материалы дела представлено письменное мнение на объединенные в одно производства заявления кредитора и конкурсного управляющего (т.Тр 7.4, л. 74), заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012.
 
    Общество «Росинвест» просит суд: - признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование общества «Росинвест» к обществу «Горнорудные технологии» в полном объеме с учетом заявления об уточнении заявленных требований; - отказать в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим общества «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» и о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и обществом «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу,в полном объеме.
 
    ЗАО КБ «Ураллига» в материалы дела представлен отзыв на заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными (т.Тр 7.4, л. 15-20), просит отказать в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим общества «Горнорудные технологии» в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования о признании сделок должника недействительными в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления общества «Росинвест» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, по доводам, изложенным в возражениях на требование кредитора (т.Тр.7.1, л. 66-67).
 
    Конкурсным кредитором Сергеевой С.Г. в материалы дела представлены возражения на заявление общества «Росинвест» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает заявление не подлежащим удовлетворению (т.Тр.7.1, л. 73).
 
    Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    1) Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 20.01.2010 между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) и обществом «Горнорудные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор                        об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 300002 (тр. 7, л. 11-13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит/ открывает кредитную линию / с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 руб. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 20.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом 19% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (п.п. 1.1 договора).
 
    Кредитный договор №300002 от 20.01.2010 заключен между сторонами в редакции дополнительных соглашений (тр. 7, л. 14-42).
 
    ЗАО КБ «Ураллига» свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сверки между обществом «Горнорудные технологии» и ЗАО КБ «Ураллига» от 28.04.2012 за период 20.01.2010-28.04.2012 (тр. 7, л. 46).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    28.04.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор), обществом «Горнорудные технологии» (должник) и обществом «Росинвест» (новый должник) подписан договор о переводе долга (тр. 7, л. 43-45), по которому должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору №300002 от 20.01.2010 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в редакции дополнительных соглашений (п.п. 1.1 договора). Размер переводимого на нового должника долга по кредитному договору составляет 108 917 909 руб. 43 коп., в том числе: основной долг- 84 975 000 руб., начисленные, но непогашенные проценты- 23 942 909 руб. 43 коп. (п.п. 1.3 договора). Должник обязан в срок до 02.05.2012 передать в полном объеме по акту приема-передачи новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором (п.п. 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорам (п.п. 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
 
    Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий,
 
    за исключением случае, предусмотренных законом.
 
    Конкурсный управляющий в представленных возражениях пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего общества «Горнорудные технологии» имеется копия договора о переводе долга, датированный 28.04.2012, в соответствии с которым, с согласия ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор), общество «Горнорудные технологии»  (должник) переводит на общество «Росинвест» (новый должник) долговые обязательства перед кредитором в размере 108 917 909 руб. 43 коп. по кредитному договору №300002 от 20.01.2010. Согласно данного договора должник в качестве оплаты за перевод долга уплачивает должнику сумму в размере                         108 917 909 руб. 43 коп. в срок до 20.04.2015. По мнению конкурсного управляющего, существуют два идентичных договора о переводе долга датированные одной датой заключения договора, между одними и теми же сторонами, но различные в сроке исполнения обязательства по оплате денежных средств должника перед новым должником за перевод долга.   
 
    Однако из пояснений кредитора следует, что при подготовке заявления кредитора была допущена техническая ошибка и вместо указанного  договора о переводе долга от 28.04.2012 к заявлению был приложен промежуточный вариант договора, который был согласован всеми сторонами, но при этом содержал условие об оплате обществу «Росинвест» 108 917 909 руб. 43 коп. в срок до 20.05.2012. В дальнейшем, этот вариант договора был отклонен его сторонами и вместо него принят и подписан вариант, в котором в качестве оплаты указан срок до 20.04.2015.
 
    Таким образом, договор о переводе долга от 28.04.2012 является заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, согласие ЗАО КБ «Ураллига» получено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты задолженности ЗАО КБ «Ураллига» либо обществу «Росинвест».
 
    На основании изложенного, суд, доводы конкурсного управляющего в этой части отклоняет.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим указывается на тот факт, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется соглашение об отступном от 31.08.2012, заключенное между обществом «Горнорудные технологии»   (должник) и обществом «Росинвест» (кредитор), согласно которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора о переводе долга от 28.04.2012 в силу предоставления отступного.
 
    Данный довод конкурсного управляющего также отклоняется судом, так как общество «Росинвест» не возражало против того, что обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора о переводе долга от 28.04.2012 в силу предоставления отступного от 31.08.2012 были прекращены на сумму 44 140 000 руб. 00 коп., в связи с чем обществом «Росинвест» заявленные требования были уменьшены с учетом заявления об уточнении заявленных требований.
 
    По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно расчету кредитора проценты начислены за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 и с 31.08.2012 по 05.03.2013 на сумму долга 107 917 909 руб. 43 коп. и 54 687 765 руб. 40 коп. исходя из процентной ставки – 8,25%, соответственно.
 
    Принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, суд в расчете процентов за заявленный кредитором период применяет учетную ставку банковского процента- 8,25%.
 
    Расчет проверен судом по формуле: сумма долга (ежемесячной оплаты)* ставка рефинансирования (8,25%) * количество дней просрочки.
 
    Сумма процентов за указанный кредитором период составляет                            4 816 383 руб. 34 коп.
 
    Расчеты проверены судом. Возражений по правильности составления расчетов должником в материалы требования не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что  наличие и размер задолженности подтверждены соответствующими доказательствами. Задолженность общества «Горнорудные технологии» перед обществом «Росинвест» в размере 59 504 148 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 54 687 765 руб. 40 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 383 руб.                34 коп. подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, при этом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
 
    2) Относительно заявлений конкурсного управляющего: - о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (заявление №1); - о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (заявление №2),  судом установлено следующее.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) и обществом «Горнорудные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №300002 (тр. 7.2, л. 10-11), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит /открывает кредитную линию/ с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 руб. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 20.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом 19% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (п.п. 1.1 договора).
 
    Кредитный договор №300002 от 20.01.2010 заключен между сторонами в редакции дополнительных соглашений. Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 98 к кредитному договору № 300002 от 20.01.2010 от 20.04.2012 срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № 300002 от 20.01.2010, был установлен до 20.05.2015. Также в п. 2 указанного соглашения сроком возврата траншей, предоставленных по дополнительным соглашениям по всем абзацам данного пункта, был установлен 2015 год (тр. 7.2, л. 15-16).
 
    28.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии»,  обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» был заключен договор о переводе долга. В соответствии с п. 1.1 договора Новый должник (ООО «Росинвест») приняло на себя обязательства ООО «Горнорудные технологии» (Должника) перед ЗАО КБ «Ураллига» по кредитному договору №300002 от 20.01.2010 об открытии кредитной линии и дополнительным соглашениям (№ 1-98) к данному договору.
 
    В исполнение условий договора о переводе долга от 28.04.2012 общество «Горнорудные технологии» передало все необходимые документы, подтверждающие обязательства Должника перед Кредитором.
 
    Размер переводимого долга по кредитному договору составил 108 917 909 руб. 43 коп. (п. 1.3 договора о переводе долга от 28.04.2012).
 
    31.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, за счет передачи в собственность обществу «Росинвест» имущества общества «Горнорудные технологии», долг общества «Горнорудные технологии» перед обществом «Росинвест» уменьшается на сумму 44 140 000 руб. 00 коп.
 
    Со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий считает, что заключение Договора о переводе долга от 28.04.2012 и Соглашения об отступномот 31.08.2012 привело к удовлетворению требований ЗАО КБ «Ураллига» и общества «Росинвест», срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также потому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых   вопросах, связанных, с применением главы III.1 Федеральною закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы  III.1   Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
 
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иною имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»: «В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Из фактических обстоятельств дела, а также официальной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24516/2011 на дату заключения Договора о переводе долга (28.04.2012) следует:
 
    - Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 было принято заявление ООО «Совин-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве ООО «Горнорудные технологии», как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-24516/2011;
 
    - Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012г. по Делу №А76-24516/2011 во введении процедуры наблюдения - отказано, заявление ФНС России о признании ООО «Горнорудные технологии» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
 
    Таким образом, на момент перевода долга на рассмотрении суда находились только требования, заявленные ООО «Совин-Групп» (первоначальная сумма требований 3 261 136 руб. 80 коп., которая в последствии была уменьшена до 2 761 136 руб.  80 коп. и учтена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 в третьей очереди требований, как требования кредитора физического лица Сергеевой С.Г. - правопреемника первоначального заявителя ООО «Совин -Групп»).
 
    Сумма требований кредитора была значительно ниже активов общества «Горнорудные технологии», согласно баланса организации - должника. Так, согласно баланса должника по состоянию на 31.10.2011 (представленного ЗАО КБ «Ураллига» на последнюю отчетную дату - по состоянию на 31.10.2011 (т.Тр. 7.4, л. 50), активы составили:
 
    - внеоборотные активы 41 095 тыс.руб, в т.ч. основные средства 41 092
тыс. руб.;
 
    - оборотные активы, запасы 55 933 тыс.руб.;
 
    - дебиторская задолженность 23 360 тыс. руб.;
 
    - иные активы;
 
    Итого баланс: 120 980 тыс.руб., что значительно превышало сумму требований, заявленных на дату Договора о переводе долга, и принадлежащих единственному заявленному кредитору - ООО «Совин-Групп».
 
    Кроме того, обществом «Горнорудные технологии» выражались намерения об урегулировании задолженности перед кредиторами. Так, задолженность перед налоговым органом была частично погашена, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, в том числе вышеуказанным определением суда.
 
    Таким образом, оснований для утверждения о том, что ЗАО КБ «Ураллига», как получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеется.
 
    Кроме того, что в результате сделки по переводу долга интересы кредиторов не пострадали, поскольку обязательства должника перед ЗАО КБ «Ураллига» в сумме 108 917 909 руб. 43 коп. оспариваемым Договором прекратились.
 
    В случае не заключения Договора о переводе долга, Банком были бы заявлены требования к должнику в сумме 108 917 909 руб. 43 коп., как залоговым кредитором (так как имущество, в последствии переданное по Соглашению об отступном обществу «Росинвест» находилось в залоге у ЗАО КБ «Ураллига») и Банк имел бы право требовать погашения части задолженности перед Банком за счет залогового имущества, в размере его залоговой стоимости, которая составляла 44 140 000 руб.
 
    Относительно заявления конкурсного управляющего № 2 судом установлено следующее.
 
    Согласно официальной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Челябинской области по данному делу на дату заключения между должником и обществом «Росинвест» Соглашения об отступном (31.08.2012г.) следует:
 
    - Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 дело по заявлению ООО «Совин-Групп» и дело по заявлению ФНС России (размер требований кредитора-уполномоченного органа составил 1 249 653 руб. 04 коп.) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Горнорудные технологии», было объединено в одно дело о банкротстве №А76-24516/2011.
 
    Таким образом, на дату заключения Соглашения об отступном  имелись заявленные требования уполномоченного органа, в лице ФНС России в размере 1 249 653 руб. 04 коп., и требования ООО «Совин-Групп» в размере 2 761 136 руб. 80 коп., что в совокупности также не превышало размеры активов должника, согласно имеющихся у ЗАО КБ «Ураллига» данных.
 
    Кроме того, требования кредитора в лице ФНС России на дату Соглашения об отступном не были судом рассмотрены и установлены.
 
    Размер требований ООО «Совин - Групп» в лице правопреемника Сергеевой С.Г. в процессе рассмотрения требований Арбитражным судом был снижен до 185 445 руб. 12 коп. и в указанной сумме включен в реестр требований кредиторов общества «Горнорудные технологии».
 
    С учетом изложенного, суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что получивший удовлетворение кредитор в лице общества «Росинвест» знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств (т.Тр. 7.4, л. 21-48), суд приходит к выводу, что интересы кредиторов не пострадали в результате заключения Соглашения об отступном от 31.08.2013 между должником и обществом «Росинвест», так как имущество в размере   44 140 000 руб., ранее переданное в залог, также осталось обремененным залогом в пользу того же залогодержателя - ЗАО КБ «Ураллига».
 
    Кроме имущества, переданного в залог ЗАО КБ «Ураллига» в размере              44 140 000 руб. залоговой стоимости, первоначально в обеспечение обязательств по кредитному договору № 300002 от 20.01.2010, заключенному между ЗАО КБ «Ураллига» и должником, также были заключены Договоры залога товаров в обороте, принадлежащих должнику (щебень строительный). После заключения Соглашения об отступном от 31.08.2013 между Банком и обществом «Горнорудные технологии» были подписаны соглашения о расторжении договоров залога (товаров в обороте). Соответственно, в результате совершения сделки отступного, часть имущества была освобождена от залога, что также повлекло за собой улучшение положения кредиторов.
 
    В соответствии со ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательства, из чего следует, что Соглашение об отступном от 31.08.2012 следует квалифицировать как основание частичного (на сумму отступного) прекращения обязательства, вытекающего из договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного между ЗАО КБ «Ураллига», ООО «Росинвест» и ООО «Горнорудные технологии».
 
    Конкурсный управляющий Ильин Дмитрий Александрович каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов, в материалах дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества «Горнорудные технологии», Ильина Дмитрия Александровича о признании недействительными договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного между обществом «Горнорудные технологии»,  обществом «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига», и соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного между обществом «Горнорудные технологии» и обществом «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу- по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд отказывает.
 
    Обществом «Росинвест» в отношении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного между обществом «Горнорудные технологии»,  обществом «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига», заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделки- 28.04.2012 и моментом подачи конкурсным управляющим заявления в суд- 27.06.2013, годичный срок исковой давности установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 указанной нормы, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
 
    С учетом вышеизложенного, применительно к должнику в рамках дела о банкротстве течение срока исковой давности начинается в данном случае с момента утверждения конкурсного управляющего должника - 05 марта 2013 года.
 
    Учитывая, что требование о признании сделки должника недействительной (договора о переводе долга от 28.04.2012) заявлено конкурсным управляющим в суд 27.06.2013, установленный законом годичный срок исковой давности по данному требованию конкурсным управляющим не пропущен.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходоварбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.
 
    Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 рублей.
 
    При подаче заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое заявление).
 
    Поскольку в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 100 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», г. Челябинск, установленными в размере 59 504 148 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере        54 687 765 руб. 40 коп. исумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 383 руб. 34 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии»,                    г. Челябинск  (ОГРН 1027402896652, ИНН 7451110217).
 
    Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 4 816 383 руб. 34 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии»,  обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига»                      (вх. №39026), отказать.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (вх. №48363), отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской  области.
 
    Судья                           подпись                                  А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chel.arbitr.ru.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.