Решение от 28 октября 2013 года №А76-24514/2012

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-24514/2012
 
    28 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Малыхиной В.В., с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по иску
 
    Smeshariki GmbH, Регистрационный номер 164063, г. Мюнхен, в лице Некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», ОГРН 1067448050669 г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дакар», ИП Хабибуллин Хамза Губайдуловича,
 
    о взыскании  100 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Полянко А.А., доверенность от 10.01.2013, паспорт.
 
    от ответчика – Порсев М.В., доверенность № 2Д от 10.01.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Smeshariki GmbH, Регистрационный номер 164063, г. Мюнхен, в лице Некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.(свидетельства на товарный знак № 321933, 282431, 321870, 321815, 321869, 384582).
 
    Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дакар», ИП Хабибуллин Хамза Губайдуллович.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2013. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте арбитражного суда Челябинской области.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он на основании лицензионного договора от 11.12.2008 №11-12/08 ИЛ/М является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал «Смешарики» и его персонажей, в т.ч. персонажей «Нюша», «Лосяш», «Копатыч», «Крош», «Совунья», словесное обозначение «Смешарики» на которых зарегистрированы товарные знаки № 321933, 282431, 321870, 321815, 321869, 384582 права на которые нарушены действиями ответчика, совершившего продажу представителю истца торта «Лесная полянка со смешариками» с фигурами, имеющими сходство с персонажами «Нюша», «Лосяш», «Копатыч», «Крош», «Совунья», словесное обозначение «Смешарики» из анимационного сериала «Смешарики». В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1229, 1233, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, считает требования не подлежащими удовлетворению (отзыв, т. 2, л.д. 7-9).
 
    Ответчиком в материалы дела представлен договор № 2/2011 на поставку товаров от 29.09.2011, подписанный между ООО «Дакар» (поставщик) и ИП Хабибуллин Х.Г. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары-  продукты питания (т. 2, л.д. 80-84), и агентский договор № 01/2009 от 25.02.2009 (т. 2, л.д. 86-87), подписанный между ИП Хабибуллиным Х.Г. (принципал) и ООО «Беркут» ((агент), предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала. По сделке агента с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала (п. 2 договора)
 
    Согласно п. 3 агентского договора принципал поручает агенту совершение  следующих юридических и фактических действий по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 и г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65:
 
    - получение денежных средств  с физических лиц, приобретающих товар принципала через фискальные регистраторы агента;
 
    - перевод сумм, полученных и оприходованных  в соответствии  с п.3.а на расчетный счет принципала (т. 2, л.д. 86-87).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП Хабибуллина Х.Г.
 
    Истец согласия на привлечение в качестве ответчика ИП Хабибуллина Х.Г. не дал (т. 2, л.д. 135).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.08.2008г. об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 282431, 321869, 321870, 321815, 321933, (л.д. 15-44), а также свидетельств на товарные знаки (л.д. 45-78) истец является правообладателем товарных знаков № 321933, 282431, 321870, 321815, 321869, 384582. Действие указанных товарных знаков распространяется на товары, поименованные в расшифровке п. 30 свидетельств, в том числе изготовление кондитерских изделий с использованием охраняемого товарного знака.
 
    Также истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей на основании лицензионного договора от 11.12.2008 №11-12/08 ИЛ/М (л.д. 79-111).
 
    Таким образом, истец представил в материалы дела достаточные доказательства того, что он является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе прав на воспроизведение и распространение товаров с использованием товарного знака «Смешарики» и изображения персонажей «Нюша», «Лосяш», «Копатыч», «Крош», «Совунья», словесного обозначения «Смешарики» из анимационного сериала «Смешарики».
 
    В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена фотография торта (л.д. 12), приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который был приобретен в гипермаркете «Теорема» с выдачей чека ООО «Беркут», что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, подлинником кассового чека от 26.10.2012г. (т. 1, л.д. 11) и видеозаписью факта приобретения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе и видеозапись.В материалах дела имеется видеозапись приобретения торта, которая просмотрена в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного искового заявления истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком, который, в свою очередь, должен доказать выполнение им требований закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения прав именно ответчиком с учетом агентского договора № 01/2009 от 25.02.2009 и пояснений ответчика в судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Согласно п. 2 агентского договора № 01/2009 от 25.02.2009 по сделке агента с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.
 
    Таким образом, учитывая условия агентского договора № 01/2009 от 25.02.2009, а также пояснения ответчика в судебном заседании, выдача ООО «Беркут» кассового чека не свидетельствует о принадлежности ему спорного торта, а также возникновения у него каких-либо прав и обязанностей по данной продаже торта. Обязанным является принципал. Иных доказательств принадлежности ответчику торта истцом не представлено, доказательств расторжения либо признания недействительным агентского договора № 01/2009 от 25.02.2009 на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат. Суд с учетом вышеизложенного считает недоказанным истцом факт нарушения его прав ответчиком  ООО «Беркут».
 
    На привлечение соответчика или замену ответчика истец согласия не дал.
 
    В связи с вышеизложенным, основания для взыскания компенсации за нарушение авторских прав и за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб. отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.