Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А76-2446/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-2446/2013
14 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ», (ОГРН 1037743028839), г. Москва к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску, (ОГРН 1027402067450),
г. Магнитогорск, Челябинская область; Администрации г. Магнитогорска, (ОГРН 1027402226830), г. Магнитогорск, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, (г. Челябинск); Управление Федерального казначейства по Челябинской области, (г. Челябинск), о взыскании 6 461 889 руб. 54 коп., при участии представителя истца – Санаиа З.М.- по доверенности от 30.05.2013, от ответчика (Администрации) - Ишметьева Р.А. -по доверенности № ОДП 54/4871 от 05.09.2012, (ГУ МВД России по г. Магнитогорску) - Андриянова А.В.- по доверенности № 4 от 14.01.2013, от ответчика (МВД России) - Кузнецова А.В.- по доверенности от 21.12.2012, 27.12.2012, от третьего лица (ГУ МВД РФ, по Челябинской области) - Кузнецова А.В.- по доверенности от 09.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ»,
г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску, г. Магнитогорск, Челябинская область; Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ответчики), о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку аналитического комплекса на базе газового хромато-масс-спектрометра № 0369 1000508 11000089-0127407-03 от 25.11.2011 в размере 6 461 889 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 5 921 276 руб. 95 коп. и неустойки в размере 540 612 руб. 59 коп.
Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, (г. Челябинск); Управление Федерального казначейства по Челябинской области,
(г. Челябинск).
Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел России (г. Москва).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330-332, 454, 486, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчики и третье лицо (ГУ МВД по Челябинской области) изложили доводы в рамках отзывов на исковое заявление (т.2 л.д.1-5, т.2 9-11, т.3 л.д.1-2), в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Третье лицо (УФК по Челябинской области) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д.20), в материалы дела представило мнение на исковое заявление (т.3 л.д.29-31), ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решениепринято в отсутствие представителя третьего лица (УФК по Челябинской области) в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» (поставщик) заключен в электронной форме государственный контракт № 0369 1000508 11 000089-0127407-03 от 25.11.2011 на поставку оборудования (т.1 л.д.25-29), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить аналитический комплекс на базе газового хромато-масс-спектрометра Маэстро ГХ 7820 с масс-селективным детектором в соответствии с комплектацией, характеристиками, количеством и качеством, указанным в приложении №1 (л.д.30-35), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).
В соответствии с п.2.1 цена контракта определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 5 921 276 руб. 95 коп., включая НДС 18% с облагаемой части цены Государственного контракта - 533 272 (Пятьсот тридцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 01 копеек.
Оплата оборудования, в соответствии с п.п.2.3, 4.2.1 контракта, производится по безналичному расчету, на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами, за счет средств местного бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной и принятия ответчиком (УМВД РФ по г. Магнитогорску) счетов-фактур к оплате.
Материалами рассмотрения было установлено, что истцом обязательства по поставке оборудования исполнены несвоевременно в соответствии с государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2012 (т.1 л.д.40-44), а также транспортной накладной № 11578 от 19.01.2012 (т.1 л.д.50) с подтверждением доставки оборудования на склад ответчика в г. Магнитогорске 21.01.2012, что послужило основанием для невозможности исполнения Администрацией г. Магнитогорска в 2013 году бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2012 году.
Качество и комплектность поставленного оборудования удостоверены вышеуказанным актом от 23.01.2012. При этом ответчиком (УМВД РФ по г. Магнитогорску) была также подписана товарная накладная № 73 от 23.01.2012 (л.д.49).
Все вышеуказанные документы были подписаны ответчиком (УМВД РФ по г. Магнитогорску) без замечаний или отметок о каком-либо несоответствии поставленного оборудования требованиям государственного контракта.
По факту поставки истцом был выставлен счет-фактура №68 от 23.01.2012 на сумму 5 921 276 руб. 95 коп. (т.1 л.д.51).
Истцом в адрес ответчика (УМВД РФ по г. Магнитогорску) была направлена претензия № 362/2012 от 18.10.2012 с предложением оплатить сумму основного долга до 05.11.2012 (т.1 л.д.22-24).
Письмом № 68/26-4549 от 26.11.2012 ответчик (УМВД РФ по
г. Магнитогорску) указал, что невозможность исполнения обязательств по оплате оборудования вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по сроку поставки товара истцом (т.1 л.д.52)
Неисполнение ответчиком (УМВД РФ по г. Магнитогорску) обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса, а также положения Федерального закона №94-ФЗ.
В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 532 ГК РФ, ч.4.1. ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
В соответствии с ч.З ст. 52 Устава г. Магнитогорска, принятым Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 27.12.2006 № 217 (далее - Устав г. Магнитогорска) муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в г. Магнитогорске оплачивается за счет средств бюджета города.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно разъяснениям арбитражной практики, отраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу положений Федерального закона №94-ФЗ для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, спорное оборудование поставлено в рамках исполнения п. 70 Городской целевой программы профилактики преступлений и иных правонарушений в г. Магнитогорске на 2009-2011 г.г., заказчиком программы выступала администрация г. Магнитогорска (т.2 л.д.102). Протоколом аукциона на поставку оборудования № 105ЭА-1 от 19.10.2011 определен источник финансирования :местный бюджет (т.2 л.д.94). Пунктом 2.3 контракта предусмотрена оплата за счет средств местного бюджета (т.2 л.д.26).
Согласно статье 1 Закона о милиции милиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Пунктом 1 статьи 47 Закона о полиции предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем данная норма в силу части 8 статьи 54 Закона о полиции вступила в силу с 01.01.2012.
Таким образом, после вступления в силу Закона о полиции (01.03.2011) и до 01.01.2012 финансовое обеспечение полиции регулировалось Законом о милиции, статьей 35 которого предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).
Согласно ст.215.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок исполнения бюджетов, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования; организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий муниципальный орган. При заключении контракта УМВД действовало от имени и в интересах муниципального образования город Магнитогорск (в целях исполнения пункта 70 вышеназванной Программы), в связи с чем, должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование город Магнитогорск, а не УМВД, поэтому взыскание задолженности должно быть произведено за счет казны муниципального образования город Магнитогорск.
Таким образом, системный анализ ст.ст. 1, 3, 4, 9 Федерального закона №94-ФЗ и условий Государственного контракта, с учетом статьи 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что Государственный контракт является муниципальным контрактом, который был заключен ответчиком (УМВД РФ по г. Магнитогорску) от имени и в интересах публично-правового образования - города Магнитогорска.
В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 921 276 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению к ответчику - Администрации г. Магнитогорска, в удовлетворении требований к соответчикам - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску и Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России следует отказать.
Отклоняя возражения Администрации о необходимости взыскания долга с Отдела, суд принял во внимание, что согласно статье 1 Закона о милиции милиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Пунктом 1 статьи 47 Закона о полиции предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем данная норма в силу части 8 статьи 54 Закона о полиции вступила в силу с 01.01.2012.
Общество обратилось с иском о взыскании долга по контракту, заключенному в 2011 году и подлежащим исполнению также в 2011 году.
В соответствии с п.6.5 контракта его стороны несут ответственностьза исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету истца (т.1 л.д.46-47) за нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 540 612 руб. 59 коп. Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.
Однако, при приемке оборудования 23.12.2011, 30.12.2011 выяснилось, что характеристики оборудования (Маэстро ГХ 7820) не соответствуют требованиям контракта (документации об открытом аукционе в электронной форме), фактическое надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке произведено 23.01.2012, что не позволило в установленный контрактом срок осуществить приемку оборудования и, как следствие, в установленный контрактом срок данное оборудование оплатить органом муниципальной власти в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств. На момент поставки надлежащего оборудования (23.01.2012) у ответчиков были утрачены правовые основания и порядок для оплаты в соответствии с контрактом.
В удовлетворении требований к соответчикам - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску и Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России следует отказать.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Таким образом, невозможность исполнения ответчиками обязательств по оплате оборудования возникла вследствие виновных действий истца, несвоевременная поставка оборудования сделала невозможным исполнение закрытого в 2011 году бюджетного обязательства администрации, установив возможность оплаты обязательства на только основании судебного решения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования в сумме 540 612 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 6 461 889 руб. 54 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 55 309 руб. 45 коп.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 70 от 22.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере
55 309 руб. 45 (т.1 л.д.19).
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика- администрацию, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика- администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 682 руб.17 коп. (5921276,95?55309,45/6461889,54).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить к ответчику – Администрации
г. Магнитогорска частично.
Взыскать с ответчика – муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска за счет казны муниципального образования город Магнитогорск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» 5 921 276 руб. 95 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины 50 682 руб. 17 коп.
В удовлетворении требований к ответчику - Администрации
г. Магнитогорска о взыскании неустойки 540 612 руб. 59 коп. отказать.
В удовлетворении требований к соответчикам - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску и Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
