Определение от 20 сентября 2013 года №А76-24368/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 г.                                                   Дело № А76-24368/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий», г.Магнитогорск Челябинская область, ОГРН 1037402169595, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» Лагутина А.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющий Тумбасовым П.Д.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2012 с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» (далее - должник), г. Магнитогорск, Челябинская область несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 27.03.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ»  от 03.08.2013 №137.
 
    По электронной  почте  Арбитражного суда    Челябинской  области   01.07.2013 поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» Лагутина А.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющий Тумбасовым П.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий», г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН 1037402169595 (вх. №6102, 39527), в которой просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Тумбасова П.Д., нарушающими права и законные интересы должника; рассмотреть действия (бездействия) временного управляющего как действия нарушающие права и законные интересы должника и отстранить временного управляющего ООО «МЦИТ» Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 20.4, п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве.
 
    Определением от 02.08.2013 жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» Лагутина А.С.принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2013.
 
    По факсимильной связи Арбитражного суда Челябинской области 28.06.2013, по электронной  почте  Арбитражного суда Челябинской  области 01.07.2013 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющий Тумбасовым П.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий», г.Магнитогорск Челябинская область, ОГРН 1037402169595 (вх. № 6102, 39526), в которой просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Тумбасова П.Д., нарушающими права и законные интересы должника; рассмотреть действия (бездействия) временного управляющего как действия нарушающие права и законные интересы должника и отстранить временного управляющего ООО «МЦИТ» Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 20.4, п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве.
 
    Определением от 02.08.2013 жалобаобщества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий»принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2013.
 
    Определением от 13.09.2013 жалобыпредставителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» Лагутина А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» объединены для их совместного рассмотрения.
 
    В судебное заседание 13.09.2013 лица, участвующие в рассмотрении жалоб, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В обоснование жалоб заявители указали на отсутствие возражений со стороны временного управляющего Тумбасова П.Д. относительно требования открытого акционерного общества «Уралсиб» в размере 11 773 653 руб. 68 коп., установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу №А76-24368/2012.
 
    В материалы дела 09.09.2013 от конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. поступил письменный отзыв, в котором он не признал жалобы обоснованными (вх. №55606).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалоб следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего (п.3 ст. 60 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.
 
    Согласно ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель учредителей (участников) должника.
 
    В соответствии со ст. 126 названного Закона представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе, обратившемся с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, лежит бремя доказывания того, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, предписывающего управляющему при проведении процедур банкротства вести себя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» 06.05.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 11 773 653 руб. 68 коп. (вх. № 27238).
 
    Определением от 13.06.2013 требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в реестр требований кредиторов в размере 11 773 653 руб. 68 коп., в том числе 9 175 190 руб. 79 коп.- основной долг, 588 405 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 010 057 руб. 72 коп. – неустойка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.25013 по делу №А76-24368/2012 оставлено без изменения.
 
    Заявители считают, что действия временного управляющего Тумбасова П.Д. в процедуре наблюдения, выразившиеся в непредставлении возражений по расчету неустойки заявленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и нарушали права должника и кредиторов третьей очереди. Полагая, что ненадлежащее исполнение временным управляющим Тумбасовым П.Д. возложенных на него обязанностей причинили убытки для ООО «МЦИТ» в размере более чем 2 000 000 рублей, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
 
    Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора в добровольном порядке, исходя из специфики обязательства. Установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий реализует право на предъявление возражений относительно требований кредиторов по своему усмотрению.
 
    Исходя из этого, суд не усматривает правовых оснований для признания бездействия временного управляющего Тумбасова П.Д. по непредставлению возражений относительно размера неустойки, заявленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Кроме того, следует подчеркнуть, что в силу своего статуса временный управляющий обязан в ходе наблюдения сохранять беспристрастность по отношению к требованиям всех кредиторов о включении в реестр, в связи с чем не может быть признано незаконным его бездействие по незаявлению возражений в отношении требований конкретного кредитора при том, что такого рода возражения вправе были заявить должник и иные кредиторы.
 
    Обоснованность требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к должнику, в том числе в части размера заявленной неустойки, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 13.06.2013).
 
    При рассмотрении настоящей жалобы на бездействие временного управляющего заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия временного управляющего незаконным и не соответствующим требованиям ст. 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Закона "О несостоятельности (банкротстве), временный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.
 
    Материалами дела наличие обстоятельств, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах основания для отстранения Тумбасова П.Д. от исполнения его обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЦИТ» отсутствуют.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий» Лагутина А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Центр Инновационных Технологий».
 
    Руководствуясь ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.112, 184 и 223 АПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                 подпись                                     С.И. Строганов