Решение от 28 мая 2013 года №А76-24362/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 г.                                                           Дело № А76-24362/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Трехгорного, ОГРН 1027400663641, г. Трехгорный Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная фирма «Заря», ОГРН 1027400661738, г. Трехгорный Челябинской области,
 
    о взыскании  300 717 руб. 15 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Чубарь З.В., представителя по доверенности от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    В судебном заседании 14.05.2013, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.05.2013. 
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Трехгорного (далее – истец), г.Трехгорный Челябинской области, обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная фирма «Заря» (далее – ответчик, ОАО ТПФ «Заря»), г.Трехгорный Челябинской области, о взыскании 303 844 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды             № 39 от 19.04.2005 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 в размере 287 892 руб. 41 коп., пени за период с 09.06.2012 по 19.12.2012 в размере 15 951 руб. 74 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 не исполнены. За ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате ответчику начислена пеня за период с 09.06.2012 по 19.12.2012 в размере 15 951 руб. 74 коп.
 
    Ссылаясь на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате земельного участка и пени в общей сумме 303 844 руб. 15 коп.
 
    До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 279 216 руб. 04 коп., пени за период с 09.06.2012 по 28.02.2013 в размере 21 501 руб. 11 коп., всего 300 717 руб. 15 коп. (т.2, л.д.1-2).  
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом. Данные требования являются предметом рассмотрения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.78).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д.23-25), указав, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве объекта земельных правоотношений 19.04.2005, право собственности на участок разграничено не было. Договор аренды на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2005. Таким образом, правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043, до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «ТПФ «Заря» (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2005 № 39 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 01: 0043, общей площадью 3 805,0 кв.м., расположенный в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Мира, 32, для эксплуатации здания Дом быта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение № 1 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.11-14).
 
    Срок аренды земельного участка устанавливается 49 лет (п. 8.1 договора).
 
    Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 14 320 руб. 50 коп. (п.2.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью (п.2.4. договора).
 
    В силу п.2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном приложением к договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 № 42/005/2012-220 на земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул.Мира, д. 32, зарегистрировано обременение права в виде аренды в отношении общества «ТПФ «Заря» сроком на 49 лет (т.1, л.д.28-29).
 
    Истцом в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 19.04.2005, согласно которому площадь спорного земельного участка 3805 кв.м. (т.1, л.д.15-17).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2005 (т.1, л.д.19).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации города Трехгорного с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени.
 
    Из содержания ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п.1 ст.607 ГК Российской Федерации, следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    В соответствии п.3 ст.607 ГК Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
 
    В договоре аренды от 19.04.2005 № 39 согласована передача, в аренду земельного участка, общей площадью 3805 кв.м, с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул.Мира, д. 32, срок действия договора, размер арендной платы, в связи с чем суд считает договор аренды от 19.04.2005   № 39  заключенным (ст.ст.432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).
 
    Кроме того, договор аренды от 19.04.2005 № 39 признан заключенным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10839/2012 от 24.08.2012 (т.1, л.д.35-42). Указанным решением с открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 в пользу Администрации г.Трехгорного взыскана задолженность по арендной плате в размере 214 071 руб. 14 коп., неустойка в сумме 12 325 руб. 20 коп., всего 226 396 руб. 34 коп.
 
    В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в размере 279 216 руб. 04 коп.
 
    Расчет задолженности, произведен исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 24.06.2008 № 55, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 30.03.2010 № 46.
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика о  необходимости применения  в данном случае по отношению к нему льготы в виде взыскания арендной платы, не превышающей 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка,  с учетом положений  ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  судом  отклоняются, поскольку  исследовались и оценивались судами  первой и апелляционной инстанции при рассмотрении  аналогичных дел о взыскании арендной платы  по этому же договору за предыдущие периоды  ( Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А76-20889/2011). Ответчик признан не относящимся к лицам,  пользующимся льготой по арендной плате, установленной вышеназванной нормой, что исключает возможность применения  в рассматриваемой ситуации льготного размера арендной платы, установленного п.14 ст.1 Закона Челябинской области  от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы , а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку право постоянного ( бессрочного ) пользования земельным участком изменено ОАО «ТПФ «Заря» на право аренды до принятия ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а потому задолженность по договору от 19.04.2005 № 39 в размере 279 216 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5.2 договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.06.2012 по 28.02.2013 в размере 21 501 руб. 11 коп., согласно расчету (т.2, л.д.1-2).
 
    Ответчиком расчет не оспорен, а судом проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 300 717 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 014руб. 35 коп.
 
    На основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, государственная пошлина в сумме 9 014 руб. 35 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» в пользу Администрации города Трехгорного задолженность в сумме 279 216 руб. 04 коп. и пени в сумме 21 501 руб. 11 коп., всего в сумме  300  717 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 014 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                          И.К. Катульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru