Решение от 05 сентября 2013 года №А76-24330/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-24330/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», г.Медногорск Оренбургской области, ОГРН 1025600754860
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г.Екатеринбург
 
    о взыскании 227 645 руб. 99 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Гордеева С.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 227 645 руб. 99 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», третье лицо; т.1, л.д. 1-7).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, поскольку повреждения осветительных приборов застрахованного автомобиля не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 125-126).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности причинения повреждений застрахованному автомобилю при изложенных потерпевшим обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Производство экспертизы поручено эксперту ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», производство по рассматриваемому делу приостановлено (т.2, л.д. 50-59).
 
    В связи с тем, что 07.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 106-136), судом на 29.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (т.2, л.д. 99-101).
 
    В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, возобновив производство по делу, перешёл к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.
 
    Представитель истца в судебном заседании 29.08.2013 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 29.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 12, 13, 66, 138-141).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО «Практика ЛК» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств №0767322 (т.1, л.д. 15-17), в соответствии с которым истцу 20.10.2010 выдан страховой полис серии 4000 №0767322 (т.1, л.д. 18).
 
    Согласно указанному полису застрахованным транспортным средством является автомобиль BMW-750iXDRIVE, имеющий государственный регистрационный номер С 630 МХ 56, лизингодателем которого является ООО «Практика ЛК», а лизингополучателем ООО «Уралстройсервис».
 
    Срок действия договора страхования установлен с 21.10.2010 по 10.11.2013, а страховая сумма – 5 100 000 руб. выплата страхового возмещения производится без учёта износа транспортного средства.
 
    03.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 02.08.2012 на пересечении улицы Каслинской с проспектом Победы в г.Челябинске произошёл выброс гравия от впередиидущего автомобиля, в результате которого повреждены передние осветительные приборы застрахованного автомобиля и лобовое стекло (т.1, л.д. 20-21, 127-128).
 
    Представленным в материалы дела осмотром транспортного средства от 03.08.2012 (т.1, л.д. 130-132) и фотографиями (т.2, л.д. 24-36) подтверждается получение застрахованным автомобилем повреждений.
 
    03.08.2012 между ООО «Практика ЛК» (цедент) и ООО «Уралстройсервис» (цесионарий) заключен договор уступки права (т.1, л.д.19), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах 250 000 руб., связанного со страховым событием от 02.08.2012, произошедшим с автомобилем BMW-750iXDRIVE(пункт 1.1).
 
    В связи с наступившим страховым случаем ответчик платёжным поручением №708 от 20.09.2012 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 528 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 73).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Уралстройсервис» обратилось в ООО «ОК «Компромисс», которое дало заключение №ОК-257.08/12 от 14.08.2012 (т.1, л.д. 22-35) о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW-750iXDRIVEбез учёта износа составляет 235 174 руб. 59 коп.
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №13 от 20.08.2013 и платёжным поручением №34 от 14.01.2013 (т.1, л.д. 71, 72).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 03.08.2012 (т.1, л.д. 19) следует, что ООО «Практика ЛК» уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного договора страхования, а также факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеет место спор относительно обстоятельств получения застрахованным имуществом повреждений (наличия страхового случая) и размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Не согласившись с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (т.2, л.д. 50-59).
 
    На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
 
    - Повреждения передних осветительных приборов автомобиля BMW-750iXDRIVE, имеющего государственный регистрационный номер С 630 МХ 56, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2012, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2012, обстоятельства которого изложены в заявлении Гордеева С.В. от 03.08.2012, либо ранее?
 
    - С учётом ответа на первый вопрос определить, какова общая стоимость (включая лобовое стекло) восстановительного ремонта автомобиля BMW-750iXDRIVE, имеющего государственный регистрационный номер С 630 МХ 56, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2012, на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы без учёта износа по состоянию на 02.08.2012?
 
    Согласно заключению эксперта №06.08.02 от 06.08.2013, повреждения на передних осветительных приборах автомобиля BMW-750iXDRIVE, имеющего государственный регистрационный знак С 630 МХ 56, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2012, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2012, обстоятельства которого изложены в заявлении Гордеева С.В. от 03.08.2012.
 
    С учётом ответа на первый вопрос общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы без учёта амортизационного износа по состоянию на 02.08.2012 составляет 190 721 руб. (т.2, л.д.106-136).
 
    Изложенные в данном заключении эксперта выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
 
    С учётом результатов проведённой судебной экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждения осветительных приборов застрахованного автомобиля, ремонт которых отказался оплачивать ответчик, являются следствием выброса гравия от впередиидущего автомобиля, произошедшего 02.08.2013.
 
    Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное выше обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Результаты проведённой судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ни ответчиком, ни истцом в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего арбитражный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 721 руб.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования.
 
    Поскольку результаты проведённой истцом независимой оценки явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 8000 руб. (т.1, л.д. 71).
 
    Материалы дела содержат доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 15 528 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 73).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 183 192 руб. 40 коп. (190 721 руб. – 15 528 руб. 60 коп. + 8000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 183 192 руб. 40 коп.
 
    При этом исковые требования в сумме 44 453 руб. 59 коп. (227 645 руб. 99 коп. – 183 192 руб. 40 коп.) удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 17.12.2012 между истцом и Яковенко Е.А. (т.1, л.д. 36).
 
    Стоимость услуг Яковенко Е.А. согласована сторонами в общей сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    При этом стоимость консультации составляет 5000 руб., стоимость составления искового заявления – 5000 руб., стоимость представления интересов истца в судебном заседании - 20 000 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №53-Ю от 17.12.2012 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 37).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Яковенко Е.А. на основании соответствующей доверенности истца (т.1, л.д. 66). Также Яковенко Е.А. представлены дополнительные материалы в дело в связи с оставлением искового заявления без движения (т.1, л.д. 70).
 
    Вместе с тем, представительство интересов истца в судебных заседаниях Яковенко Е.А. не осуществлял.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства оказания ему представителем услуг только на сумму 10 000 руб.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    С учётом наличия доказательств оказания истцу юридических услуг только на сумму 10 000 руб., арбитражный суд не имеет оснований удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в большей сумме, вне зависимости от наличия доказательств оплаты юридических услуг в большем размере.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 8047 руб. 24 коп. ((183 192 руб. 40 коп. х 10 000 руб.) : 227 645 руб. 99 коп.).
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 227 645 руб. 99 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7552 руб. 92 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №281 от 26.09.2012 (т.1, л.д.11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6078 руб. 02 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (183 192 руб. 40 коп.).
 
    Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (т.2, л.д. 61) также подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом удовлетворения исковых требований в части с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3514 руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1025600754860) 183 192 (сто восемьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1025600754860) 24 141 (двадцать четыре тысячи сто сорок один) руб. 74 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 02 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1025600754860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.