Решение от 15 октября 2013 года №А76-24328/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело №76-24328/201215 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск, администрации г. Челябинска
 
    к Закрытому акционерному обществу «Заречный колхозный рынок» г. Челябинск
 
    о взыскании 4 931 916 руб. задолженности  по арендной плате и пени,  
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимовой Галины Евгеньевны, Мангустовой Людмилы Владимировны, Кондратьева Дмитрия Анатольевича, Ильина Виталия Евгеньевича, Шамилова Шанде Анатольевича, Данилова Лазаря Станиславовича, Ульянова Александра Владиславовича
 
    при участии в заседании представителей  
 
    истца КУИиЗО - Ненаженко О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 44:
 
    ответчика: Зиганова Д.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2012; Зигановой А.М. - действующей на основании доверенности от 24.04.2012
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрация города Челябинска (далее- истцы, КУИиЗО, администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заречный колхозный рынок» г. Челябинск (далее- ответчик, рынок, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 091 948 руб. за период с 11.09.2003 по 31.12.2012, пени в сумме 2 839 968 руб. за период с 01.10.2003 по 31.12.2012г.
 
    В качестве правового обоснования требований истцы сослались на ст.ст. 307, 309, 614, 606, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 22, 65 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Ответчик в представленном отзыве от 01.04.2013 (том 1 л.д. 93-95) против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об уплате долга за период с 11.09.2003 по 19.12.2009 и пени, исчисленных на просроченную задолженность. Так же сослался на недоказанность истцом факта передачи обществу земельного участка площадью 918 кв.м. Указал, что на спорном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и третьим лицам, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возложении обязанности по внесению платежей за земельный участок на владельцев объектов недвижимости, а не на ответчика. Заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В представленном 21.08.2013 дополнении к отзыву ответчиком указано на неправомерность применения истцом при расчете арендных платежей ставки арендной платы в размере 3% (земельный участок, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, административных и офисных зданий) вместо 2% (земельный участок, предназначенный для размещения зданий, строений и сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, производственных зданий, а также зданий материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), так как на спорном участке расположены склады, бойлерная, относящиеся к административным сооружениям. К тому же в расчете от 19.12.2012 истец применил для расчета именно ставку 2%. Примененный коэффициент К3, учитывающий категорию арендатора, применен истцом равный 1, однако ответчик является предприятием малого бизнеса, поэтому подлежащий применению К3 должен быть равен 0,9. Применяемый К1, учитывающий вид деятельности арендатора, применен истцом в размере 0,395 до 01.01.2012 и в размере 0,419 с 01.01.2012 как в отношении организации, деятельность которой связана продажей товаров, в то время как фактически деятельность ответчика связана с оказанием посреднических услуг по предоставлению тепловой энергии помещений, уборке территории, вывозу ТБО, обеспечению электроэнергии, осуществления платы за загрязнение окружающей среды, что по мнению ответчика, является основанием для применения коэффициента К1 в размере 0,3 до 31.12.2011 и в размере 0,355 с 01.01.2012.
 
    В письменных пояснениях от 08.10.2013 истец указал, что коэффициент К1 в размере 0,3 может быть применен при условии предоставления ответчиком подтверждающих документов, оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% не имеется, так как разрешённое использование участка определено как эксплуатация существующего рынка, что свидетельствует о правомерности применения ставки 3%.
 
    Определением суда от 17.06.2013 (том 2 л.д. 39-43) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимова Галина Евгеньевна, Мангустова Людмила Владимировна, Кондратьев Дмитрий Анатольевич, Ильин Виталий Евгеньевич, Шамилов Шанде Анатольевич, Данилов Лазарь Станиславович, Ульянов Александр Владиславович.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не вились, мнение по заявленным требованиям не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (том 3 л.д. 146-151).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, 15 сентября 1998г. между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и МП «Заречный колхозный рынок», г.Челябинск (арендатор) заключен договор № 001047-К-97 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:061410:02 (том 1 л.д. 18-21).
 
    По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, общей площадью 11 092 кв.м., расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации существующего рынка с учетом проектирования и строительства торгового павильона (п. 1.1.1).
 
    Пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2003 (том 1 л.д. 23) установлено, что договор заключен на срок до 10.09.2003 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2011 допсоглашение № 2 зарегистрировано Управлением Росреестра 22.05.2003г. (том 1 л.д. 31).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете договора, размере арендных платежей и обязательной государственной регистрации договора, заключенного на срок год и более.
 
    Исходя из приведенных выше норм закона, и оценив условия договора аренды № 001047-К-97 от 15.09.1998, суд полагает, что сторонами согласованы существенные условия договора, следовательно, договор является заключенным.
 
    Согласно п.2.1 договора, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Положениями приложения установлено, что платежи вносятся ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    01 апреля 2003г. между Комитетом (продавец) и ЗАО «Заречный рынок» (покупатель) подписан договор № 64/зем купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:0064 площадью 9 690 кв.м., расположенного в г. Челябинске по ул. Кирова,62 (том 1 л.д. 32-34).
 
    В результате продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:0064 площадью 9 690 кв.м., выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:061410:02, в аренде ответчика остался земельный участок площадью 918 кв.м.
 
    17 апреля 2003г. между истцом и ответчиком подписано дополнительно соглашение № 2 к договору аренды № 001047-К-97 от 15.09.1998 о передаче в аренду земельного участка площадью 918 кв.м.
 
    Довод ответчика о том, что при отсутствии акта приема – передачи нельзя считать условия дополнительного соглашения № 2 исполненными, участок переданным, обязанности по внесению арендной платы согласованными, отклоняется судом.  
 
    Так по истечении срока действия договора аренды № 0021047-К-97 10.09.2003 общество не осуществило возврат земельного участка арендодателю, последний требование о возврате участка арендатору не заявлял, что свидетельствует о том, что арендатор, то есть ответчик, после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, пусть и в уменьшенном размере.
 
    Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик доказательств, подтверждающих его возражения относительно неисполнения истцом обязанности по передаче земельного участка, суду не представил.
 
    Следовательно, подлежит признанию, что ответчик после 10.09.2003 продолжал пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о наличии у общества вносить плату за пользование участком.
 
    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1709/11 от 05.07.2011, при определении нормативно регулируемых ставок арендной платы следует определить, установлены ли ставки платежей таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. В ином случае определение ставок арендной платы в договоре путем указания на методику ее определения является договорным условием, и возможность изменения арендной платы осуществляется в порядке, предусмотренном условиями договора и нормами гражданского законодательства.
 
    Условиями договора аренды №001047-К-97 (п. 2.4) предусмотрено, что увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовых  ставок арендной платы или действующего порядка расчета.
 
    Расчет арендных платежей за период с 11.09.2003 по 31.12.2012 произведен истцом исходя из положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008 № 316-ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7.
 
    Ответчиком в отзыве от 02.08.2013 (том 1 л.д. 93-95) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 11.09.2003 по 18.12.2012, а также пени, исчисленных на указанную задолженность.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.
 
    В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец обратился с настоящим иском 19.12.2012, что следует из отметки отдела делопроизводства арбитражного суда. Внесение платы за 4 квартал 2009г.- до 15.01.2010. Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с 11.09.2003 по 30.09.2009 и пени за период с 01.10.2003 по 30.09.2009 истек.
 
    Истец против довода о пропуске срока исковой давности возражений не представил, считает, что в том случае если довод ответчика судом будет признан обоснованным, задолженность подлежит исчислению с 19.12.2009.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности в размере 1 676 754 руб. и пени в размере 2 645 077,4 руб. истек, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по основаниям ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
 
    Что касается довода ответчика о необоснованном неприменении истцом при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего категорию арендатора, К3 в размере 0,9, то суд считает данный довод общества обоснованным.
 
    Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
 
    1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
 
    2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
 
    а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
 
    б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
 
    3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г. N 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятия – установлена в 60 млн. рублей; для малых предприятий - 400 млн. рублей.
 
    Как следует из постановления Правительства РФ от 9 февраля 2013г. N101, предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятия – установлена в 60 млн. рублей; для малых предприятий - 400 млн. рублей.
 
    В подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства обществом представлены Сведения о среднесписочной численности работников за 2012г. (4 человека) (том 3 л.д. 14), квитанция о приеме налоговой декларации ИФНС России по Калининскому району (том 3 л.д. 15), налоговые декларации, из которых следует, что доход за 2012г составил 1 817 900 руб., за 2011 год -  1 644 079 руб., за 2010г. – 1 313 009 руб. (том 3 л.д. 126-134), справка налогового органа от 16.09.2013 из которой следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2003.  
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные обществом в подтверждение наличия статуса субъекта малого предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и соответствует условиям, закрепленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном неприменении комитетом при исчислении арендной платы коэффициента, учитывающего категорию арендатора, К3 в размере 0,9, обоснован.
 
    Между тем, как следует из решения Челябинской городской Думы  от 22 декабря 2011г. N 31/3 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", которым устанавливается спорный коэффициент, настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее 1 января 2012 года.
 
    Таким образом, коэффициент, учитывающий категорию арендатора, К3 в размере 0,9 подлежит использованию с 01.01.2012. 
 
    Что касается применения коэффициента К1.
 
    Согласно части 3 статьи 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента "К1" (коэффициент учитывающий вид деятельности арендатора) могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20.
 
    В случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента "К1" отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности.
 
    В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента "К1" (часть 6 статьи 1 Закона N 257-ЗО).
 
    По смыслу положений названного закона Челябинской области значение коэффициента "К1" подлежит определению исходя из фактически осуществляемого (осуществляемых) арендатором на занимаемом земельном участке вида (видов) деятельности.
 
    ЗАО «Заречный рынок» считает, что при определении размера арендной платы, подлежит применению коэффициент К1 в значении равном 0,3 с 01.01.2012, 0,355 по 31.12.2011, соответствующий фактическому осуществлению деятельности общества- услуги в области коммерческой деятельности и посреднических услуг.
 
    Данный довод обосновывается представленными в материалы дела договорами на теплоснабжение, договорами на оказание услуг по транзиту тепловой энергии, вывозу мусора, уборке прилегающей территории, обеспечения электроэнергией, заключенными с собственниками торговых мест, расположенных на спорном земельном участке, а также платежными документами, в подтверждение факта получения платы за оказанные услуги (том 3 л.д. 8-13, 49-122).
 
    Представленные документы позволяют суду сделать вывод об обоснованности довода ответчика о правомерности применения К1 равного 0,3.
 
    В отношении довода ответчика о необходимости применения ставки арендной платы в размере 2%, так как на земельном участке расположены склады, бойлерная, относящиеся к сооружениям материально- технического снабжения и кабинеты, помещения, являющиеся административными помещениями, суд приходит о необоснованности данного довода.
 
    Нормой части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) регламентировано, что ставки арендной платы подлежат определению исходя из перечня утвержденных данным нормативным правовым актом показателей в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.
 
    Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов, положенных в основу правового регулирования земельных правоотношений в Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:67 следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации существующего рынка (том 1 л.д. 53).
 
    По договору аренды от 15.09.1998 земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации существующего рынка.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 1 Закона 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для а) размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; б) размещения административных и офисных зданий применяется ставка в размере 3%.
 
    При данных обстоятельствах использование ответчиком нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в иных целях не имеет значения для определения показателя коэффициента К1, в силу чего доводы ответчика не имеют правового обоснования.
 
    Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке предпринимал меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.
 
    Изучив представленную в материалы дела выписку Управления Росреестра Челябинской области от 10.06.2013, суд установил, что на спорном земельном участке, расположены объекты недвижимости, право собственности на которые, зарегистрировано за третьими лица. При этом право собственности зарегистрировано в период, предшествующий 19.12.2009 (том 2 л.д. 21-25). 
 
    При указанных обстоятельствах, площадь земельного участка подлежит уменьшению на 515 кв.м., что составляет площадь объектов недвижимости, принадлежащих третьеим лицам. .
 
    Учитывая вышеизложенные доводы, изменение площади участка, суд пересчитал размер арендной платы и, соответственно, пени, при этом, суд произвел перерасчет арендной платы за период указанный истцом- с 19.12.2009.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее - АПК РФ ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка по 01.12.2011 составила 3 020 054,24 руб., с 02.12.2011 – 3 864 461,65 руб. Между тем, при расчете истец применяет измененную кадастровую стоимость с 01.12.2011 вместо 29.09.2011, что не ухудшает положение ответчика.
 
    За период с 19.12.2009 по 01.12.2011 за 713 дней при К1-0,355, К2- 3,4, К3-1, ставка- 3%: 3 020 054,24 руб. *3% *0,355*3,4*1/ 365 дней * 713 дней = 213 619 руб.
 
    За период с 02.12.2011 по 31.12.2011 (30 дней) при кадастровой стоимости 3 864 461,65 руб., размер долга составил 11 501 руб.
 
    За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дней) при К1-0,3, К2- 3,4, К3-0,9 ставке 3% размер долга составил 106 427 руб.
 
    Итого 331 547 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Комитет начислил неустойку за период с 01.01.2010 (том 3 л.д. 38) отдельно по каждому кварталу до 31.12.2012.
 
    Суд, с учетом того, что размер арендных платежей был им пересчитан, произвел перерасчет неустойки, начиная с 01.01.2009 по 31.12.2012 отдельно по каждому кварталу.
 
    За период с 01.10.2010 по 31.03.2011 (90 дней) на сумму долга 3 895 руб. пени составили 351 руб.  
 
    За период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (91 день) на сумму долга 31 234 руб. пени составили 2 841,93 руб.
 
    За период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (92 дня) на задолженность 58 573 руб. пени составили 5 388,44 руб.
 
    За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (92 дня) на задолженность 85 912 руб. пени составили 7 903,72 руб.
 
    За период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (90 дней) на задолженность 113 251 руб. пени составили 10 192,5 руб.
 
    За период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (90 дней) на задолженность 140 590 руб. пени составили 12 793,69 руб.
 
    За период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (91 день) на задолженность 167 929 руб. пени составили 15 449,56 руб.
 
    За период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (92 день) на задолженность 195 268 руб. пени составили 17 964,84 руб.
 
    За период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (91 день) на задолженность 225 120 руб. пени составили 20 485,92 руб.
 
    За период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (91 день) на задолженность 251 727 руб. пени составили 22 907,43 руб.
 
    За период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (92 день) на задолженность 278 334 руб. пени составили 25 606,36 руб.
 
    За период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (91 день) на задолженность 304 941 руб. пени составили 27 749,54 руб.
 
    Итого- 169 634,90 руб.
 
    Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга по договору аренды, при указанных обстоятельствах пени в размере 169 634 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего:
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществлениягражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может бытьснижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитнымиорганизациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 
 
    То обстоятельство, что размер пени превышает размер законной неустойки  (ст. 395 ГК РФ) не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом и своевременно исполнять договорные обязательства.
 
    Иных оснований уменьшения размера неустойки ответчиком не указано, судом при разрешении спора не установлено, доказательств несоразмерности неустойки обществом не представлено.
 
    С учетом периода существования задолженности (3 года), суммы долга и размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  
 
    В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Заречный колхозный рынок» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 331 547 руб., пени в размере 169 634 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Заречный колхозный рынок» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 023 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    )