Решение от 02 сентября 2013 года №А76-2430/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-2430/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   02 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», г. Челябинск, ОГРН 1027402819454,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ – Ресурс», г. Челябинск, ОГРН 1027403886762,
 
    о взыскании 30 547 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Земзюлиной М.Н. – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.13 №01/13, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Кузьминой Н.В. – представителя, действующей на основании доверенности №9/13 от 09.01.13, личность удостоверена паспортом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», г.Челябинск (далее - ООО «Компания УРАЛКАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», г. Челябинск (далее – ООО «АСМ-Ресурс», ответчик) о взыскании за поставленный товар денежной суммы в размере 30 547 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика за поставленный товар сумму в размере 30 547 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представил мотивированный отзыв на иск, в котором ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества, у дифференциала обнаружен дефект в работе подшипника, а именно подшипник проворачивается с заеданием, шумом и стуками, о чем ответчиком был составлен акт рекламации и направлен в адрес истца (л.д.44).
 
    Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    Заслушав мнение представителя истца, ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить сертифицированные  запасные части к автомобильной технике КАМАЗ (п. 1.1. договора) (л.д.9).
 
    Точный перечень, количество и цена товара согласовывается в заявках и указываются в счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца (п.3.2. договора).
 
    Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТу, РСТу, ТУ, ОСТу и подтверждается сертификатом качества, техпаспортом ОТК завода-изготовителя (п.4.1. договора).
 
    В материалы дела представлен счет-фактура от 18.06.2012 № 2503 на общую сумму 82 884 руб. (л.д.10).
 
    Согласно товарной накладной от 18.06.2012 № 2503, истец передал, а представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 15.06.2012 № 762 (л.д.12), принял товар, в том числе дифференциал в количестве 1 штуки стоимостью 30 547 руб. (л.д.4).
 
    Ответчик направил в адрес истца Акт-рекламацию от 19.06.2012 № 12, согласно которому при проверке технического состояния после поступления дифференциала на склад ответчика, установили: подшипник 50413 проворачивается с заеданием, с шумом и стуком. Подшипник не соответствует ГОСТ 520-02. Заключение: вернуть 58000 431140-18021500039 дифференциал раздаточной коробки (1 шт.) поставщику для замены на годный (л.д.45).
 
    Письмом от 25.06.2012 № 476 ответчик обратился к истцу с просьбой заменить товар, как не прошедший проверку по качеству и заменить его на годный (л.д.46).
 
    Письмом от 26.06.2012 № 337  истец отклонил рекламацию ответчика в связи с выявленными механическими повреждениями (л.д.47).
 
    Ответчик обратился к истцу с претензией от 03.07.2012 № 513 в которой просил устранить недостатки товара, путем замены бракованного подшипника 50413 (л.д.48).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.94-100).
 
    Ответчик произвел оплату за экспертизу в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 № 1701 (л.д.88).
 
    Согласно заключению эксперта от 28.05.2013 № 8-05/2013 на деталях подшипника имеются следующие дефекты: на наружной поверхности обоймы (наружной) имеется «канавка» шириной 10 мм, расположенной по всей окружности в центральной части. Такой вид повреждения по
наружной обойме получается в процессе восстановления подшипника. На сепараторе подшипника повреждения не обнаружены Жесткие требования к сепаратору не предъявляются. Внутренняя обойма подшипника имеет повреждения поперечные риски (натиры на телах и дорожках качения), задиры поверхности дорожек и тел качения в виде глубоких царапин, бриннелирование.
 
    Тела качения (шарики) имеют задиры, риски, следы раковин не присущие к новым изделиям. Гайка крепления подшипника выполнена из стали, имеет размерность М 72X1,5-6Н. На наружной части гайки имеются «заплечики», которые фиксируют гайку от самоотворачивания (А). Фиксация происходит методом деформации заплечиков (в двух местах) в шлицевой части вала. Гайка заворачивается на вал при помощи специального ключа через технологические проточки (четыре штуки, Б).Следы механических воздействий (В, Г) виде задиров, царапин, отсутствием фрагментов на поверхности гайки.
 
    Причиной неисправности подшипника является его некачественное восстановление. Наличие механических повреждений на наружной поверхности стопорной гайки невозможно отнести к нарушению правил сборки, данные повреждения могут быть вызваны только дефектами в производстве изделия.
 
    Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца о том, что им был передан ответчику подшипник  по каталогу № 50413, тогда как экспертизы была проведена в отношении подшипника за номером 6413.
 
    Как следует из заключения эксперта (л.д.108) параметры подшипника 50413, а импортный аналог этого типа – подшипник № 6413.
 
    Согласно структуре условного обозначения подшипника по ГОСТ 3189 условное обозначение подшипника по ГОСТ 3189 - № 50413, международное же обозначение данного подшипника - № 6413, следовательно экспертиза производилась в отношении поставленного истцом ответчику подшипника.
 
    Экспертизой установлено, что наличие механических повреждений на наружной поверхности стопорной гайки невозможно отнести к нарушению правил сборки, данные повреждения могут быть вызваны только дефектами в производстве изделия.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по замене некачественной продукции в разумные сроки не исполнил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции в размере  30 547 руб. заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик произвел оплату за экспертизу в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 № 1701 (л.д.88).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания УРАЛКАМ», г.Челябинскв пользу общества с ограниченной ответственностью  «АСМ-Ресурс», г. Челябинскв возмещение расходов за проведение экспертизы 15 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.