Решение от 17 июня 2013 года №А76-24301/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-24301/2012
 
    17 июня 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по искуГосударственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», г. Копейск, ОГРН 1027400780648,
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г.Челябинск,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1. Управления Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    2. Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании права оперативного управления,
 
    В судебном заседании 06.06.2013, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.06.2013. 
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное стационарное учреждение социальное обслуживания «Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (далее – истец), г.Копейск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской области, г.Челябинск, в котором просит признать за Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» право оперативного управления на объекты недвижимого имущества:
 
    - склад. Назначение: нежилое (литера 11), общей площадью 121,8кв.м.,
 
    - холодный склад. Назначение: нежилое (литера 6), общей площадью 370кв.м.,
 
    - проходная. Назначение: нежилое (литера 12), общей площадью 9,4кв.м.,
 
    - дровник. Назначение: нежилое (литера 20), общей площадью 18,4кв.м.
 
    На стадии принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части указания надлежащего ответчика.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
 
    Определением суда от  06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г.Челябинск (л.д.1-6).
 
    Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.134).
 
    Ответчик – ТУ Росимущества в Челябинской области, представил отзыв на иск (л.д.113-114), в котором указал, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значатся. Ответчик не нарушал и не оспаривал прав и законных интересов истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области - представило мнение на иск (л.д.130-131), в котором указало на необходимость отражения в резолютивной части судебного акта всех данных, необходимых для внесения в ЕГРП, в том числе данных, перечисленных в п.18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области - представило мнение на иск (л.д.126), в котором полагало требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Решение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации – Челябинская область, является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701004:2, из категории земель: земли населенных пунктов – для оздоровительных целей, площадью 106200кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, ул.Елецкая,28, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АГ 520177 (л.д.28).
 
    На основании государственного акта на право собственности на землю № ЧЕО-30-001731 истец осуществляет свою деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, ул.Елецкая,28. На основании указанного акта Копейскому дому-интернату для престарелых и инвалидов предоставлено 10,6243 гектаров земель для оздоровительных целей (л.д.29-36).
 
    На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 05.09.1996 № 585 на праве оперативного управления по состоянию на 01.07.1996 за Копейским Реабилитационным центром для лиц с умственной отсталостью закреплены здания (жилой корпус, баня, гараж, овощехранилище, теплица зимняя, свинарник) и сооружения (дорога, тротуар, забор металлический) (л.д.30-34). На указанные объекты недвижимости истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 (л.д.21-28).
 
    Как следует из пояснений истца, после 1996 года на принадлежащем учреждению на праве бессрочного (постоянного) земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701004:2, расположенном по адресу: г.Копейск, ул.Елецкая, 28, за счет собственных средств истцом были построены следующие объекты недвижимого имущества:
 
    - склад (литера 11), общей площадью 121,8кв.м.,
 
    - холодный склад (литера 6), общей площадью 370кв.м.,
 
    - проходная (литера 12), общей площадью 9,4кв.м.,
 
    - дровник (литера 20), общей площадью 18,4кв.м.
 
    27.08.2012 истец обратился в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр имущества Челябинской области в связи с выявлением новых объектов недвижимости.
 
    Письмом от 07.09.2012 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области сообщило истцу, что для внесения изменения в реестр имущества Челябинской области необходима государственная регистрация права собственности на такие объекты, в связи с чем, просило предоставить правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, кадастровые паспорта на указанные объекты (л.д.27).
 
    Полагая, что у истца возникло право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно  положениям п.п.1,2 Гражданского кодепкса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функция некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Права  учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником ,а   также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ: учреждение и казенное предприятие, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решения о закреплении за  унитарным предприятием или   учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено закон6ом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
 
    В нарушение положений ст.ст.65,66 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вышеназванных оснований для вывода о возникновении у истца  права  оперативного управления  на  указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с положениями абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления ан недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Кроме того, суд отмечает, что истец не представил доказательств нарушения либо  оспаривания ответчиком его прав в отношении спорного имущества или наличия реальной угрозы нарушения прав истца на спорные объекты недвижимости  со стороны ответчика. Ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество, и не имеет притязаний на спорное недвижимое имущество. Доказательств иного в дело не представлено.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    При этом из материалов дела усматривается , что Министерство  промышленности и природных ресурсов Челябинской области, осуществляющее полномочия по распоряжению  имуществом, собственником которого является субъект Российской Федерации – Челябинская область – не возражает против закрепления спорного имущества за истцом в установленном законом порядке,  при наличии для этого необходимого пакета документов. Таким образом, судом не установлено  наличие спора о правах на  указанное ответчиком недвижимое имущество, подлежащего разрешению в судебном порядке, как и  факта нарушения прав истца.
 
    В силу положений ст.296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться с иском о признании права собственности. Если иное  не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права  и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федерального Закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее Закон  о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6  названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу  ч.1 ст.2 Закона о регистрации  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Доказательств  нахождения указанных истцом объектов недвижимости  в государственной собственности, собственности субъекта федерации суду не представлено, соответствующих требований  уполномоченными органами на спорные объекты недвижимости  не  заявлялось.
 
    В силу изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку, с учетом направленности деятельности истца как  государственного стационарного учреждения социального обслуживания, иск заявлен в защиту государственных интересов, суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины  по заявленным требованиям  в соответствии с положениями ст.ст.105 АПК РФ,  подп.1, 1.1 .п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  вопрос о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                        И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr. ru