Решение от 23 мая 2013 года №А76-24300/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 года                                                                               Дело № А76-24300/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  23 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1027403882626,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт», г. Челябинск, ОГРН 1037402557004,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Муллоева Н.Н., г. Челябинск о взыскании 40 182 руб. 15 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Адриановой Е.М., действующей на основании доверенности № 21/22  от 27.12.2012, выданной сроком по 31.12.2013, Горлач Н.Б., действующей на основании доверенности № 21/25  от 27.12.2012, выданной сроком по 31.12.2013,
 
    представителя ответчика – Остапенко Н.О., действующего на основании доверенности от 21.01.2013, выданной сроком  по 31.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец,  ОПФР по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Автоконт») о взыскании  реально понесенных убытков в размере  40 182 руб. 15 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определениями суда от 20.12.2012, 19.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Муллоев Н.Н., г. Челябинск (т.1, л.д.1-4, 146-148).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4, 55, 56, 66,67).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Пояснил, что истец понес реальные убытки от ДТП, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 108-109).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    28.03.2012 в г. Челябинске в 09 часов 30 минут на ул. Кирова, 9  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIASPORTAGE,(государственный регистрационный знак О 290 ОО 74) принадлежащего ОПФР по Челябинской области и автомобиля FIATDUKATO(государственный  регистрационный  знак О 183 НВ 174),  находящемся в безвозмездном пользовании  у ООО «Автоконт» по договору №72 от 03.12.2010 г. (т.1, л.д. 30-33).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2012, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Автоконт» - Муллоев Н.Н (т.1, л.д. 11).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIASPORTAGE(государственный регистрационный знак О 290 ОО 74), причинены механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE(государственный регистрационный знак О 290 ОО 74), определена  согласно акту  осмотра транспортного средства от 03.04.2012, счета №499 от 22.05.2012, квитанции  к заказ-наряду от 22.05.2012 №ЗН 0002620 и составила 111 331 руб. 50 коп., стоимость восстановления с учетом износа АМТС составила 71 149 руб. 35, износ АМТС 46% - 40 182 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 18-28, т.2, л.д. 26-35).
 
    ООО «Росгосстрах» произвело  выплату страхового возмещения в соответствии с п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – законодательство об ОСАГО) в размере 71 149 руб. 35 коп.
 
    Остаток суммы в размере 40 182 руб. 15 коп. платежным поручением №19930 от 22.05.2012 был перечислен истцом обществу «Абсолют», осуществлявшему ремонт транспортного средства, платежным поручением №1930 от 22.05.2012 за счет средств бюджета Пенсионного форда Российской Федерации (т. 1, л.д. 29).
 
    Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю KIASPORTAGEпревысил выплаченную страховщиком сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по законодательству об ОСАГО.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
 
    Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Между тем, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере  на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 5049 от 12.12.2012  (т.1, л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 40 182 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автоконт», г. Челябинск в пользу истца - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск убытки  в размере разницы между стоимостью ремонтных работ и страховым возмещением в сумме 40 182 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2 000  руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                             подпись                                     Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru