Решение от 13 сентября 2013 года №А76-24240/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 года                                                Дело № А76-24240/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ», г. Екатеринбург
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям», г. Курган;
 
    Уральское территориальное управление Росграницы, г. Екатеринбург;
 
    Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, г. Москва
 
    о взыскании 6 896 073 руб. 00коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ю.М. Кирсанова – представителя, действующего на основании доверенности №209 от 25.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    А.Н. Коваленко – представителя, действующего на основании доверенности №60 от 26.04.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    А.В. Выборнова – представителя, действующего на основании доверенности от 25.02.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Р.В. Речкина – представителя, действующего на основании доверенности №90 от 20.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва (далее- истец, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ», г. Екатеринбург (далее- ответчик, ООО «Радиан-СБ»), о взыскании ущерба в размере 6 896 073 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям», г. Курган; Уральское территориальное управление Росграницы, г. Екатеринбург (т.1 л.д.1-6).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, г. Москва  (т.3 л.д.25-28).
 
    04.03.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, как убытков (т.2 л.д.27). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    08.08.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 798 785 руб. 02 коп. (т.3 л.д. 13-14). Уменьшение исковых требований до 2 798 785 руб. 02 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    09.09.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 221 146 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 61-62). Уменьшение исковых требований до 221 146 руб. 20 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком по государственным контрактам были выполнены работы по дооснащению комплексной системы безопасности на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.71-72),указал, что факт несения убытков истцом не подтвержден. От выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не отказывается.
 
    Третье лицо Уральское территориальное управление Росграницы, г. Екатеринбург в письменном мнении исковые требования поддержало (т.2 л.д.117-118).
 
    Третье лицо Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, г. Москва  в письменном мнении исковые требования поддержало (т.3 л.д.44-47).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.29, 31, 34).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12.4 государственных контрактов от 21.11.2011 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 под основным государственным регистрационным номером  1097746150292 (т.1 л.д.95).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.1998 под основным государственным регистрационным номером  1026602947568 (т.1 л.д.131-137).
 
    Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «Радиан-СБ» (подрядчик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) был подписан государственный контракт №50.11/ОАЭФ/74 (т.1 л.д. 29-36), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по дооснащению комплексной системы безопасности на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации – ДАПП Звериноголовское на объекте: ДАПП Звериноголовское, Курганская область, Звериноголовский район, с. Украинец, 132 км автодороги Курган - Костанай в соответствии с условиями контракта и сметной документацией (п.1.1 контракта).
 
    Сторонами согласованы локальная смета (т.1 л.д.39-42),  техническое задание (т.1 л.д.43-47) и календарный план (график выполнения работ) (т.1 л.д.48).
 
    Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 893 300 руб. 95 коп. (п.п. 2.1 контракта).
 
    21.11.2011 между ООО «Радиан-СБ» (подрядчик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) был подписан государственный контракт №51.11/ОАЭФ/74 (т.1 л.д. 49-56), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по дооснащению комплексной системы безопасности на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации – МАПП Воскресенское  на объекте: МАПП Воскресенкое, Курганская область, Половинский район, с. Воскресенское в соответствии с условиями контракта и сметной документацией (п.1.1 контракта).
 
    Сторонами согласованы локальная смета (т.1 л.д.59-62),  техническое задание (т.1 л.д.63-67) и календарный план (график выполнения работ) (т.1 л.д.68).
 
    Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 893 300 руб. 95 коп. (п.п. 2.1 контракта).
 
    21.11.2011 между ООО «Радиан-СБ» (подрядчик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) был подписан государственный контракт №52.11/ОАЭФ/74 (т.1 л.д. 69-76), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по дооснащению комплексной системы безопасности на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации – МАПП Казанское  на объекте: МАПП Казанское, Тюменская область, Казанский район, с. Ельцово, ул. Пограничная,д.12 в соответствии с условиями контракта и сметной документацией (п.1.1 контракта).
 
    Сторонами согласованы локальная смета (т.1 л.д.79-82),  техническое задание (т.1 л.д.83-87) и календарный план (график выполнения работ) (т.1 л.д.88).
 
    Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 893 300 руб. 95 коп. (п.п. 2.1 контракта).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.12.2011 на сумму 2 871 руб. 25 коп., №1 от 28.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 250 коп., №1 от 28.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 140-142, 144-146, т.2 л.д.2-4), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №1 от 28.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 250 коп., №1 от 28.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 250 коп., №1 от 28.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 140, 143, т.2 л.д.1).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №972853 от 30.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 25 корп., №972854 от 30.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 25 коп., №972852 от  30.12.2011 на сумму 2 871 959 руб. 25 коп. (т.2 л.д.49, 51, 53).
 
    02.11.2012 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен протокол совместного совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов от 21.11.2011 №50.11/ОАЭФ/74, 51.11/ОАЭФ/74, 52.11/ОАЭФ/74 по дооснащению комплексных систем безопасности на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации – МАПП Воскресенкое, ДАПП Звериноголовское, МАПП Казанское (т.1 л.д.89-94), которым установлено в срок с 07.11.2012 по 12.11.2012 провести ревизию специалистами ООО «Радиан-СБ» с предоставлением результатов в Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой, устранить замечания до 30.11.2012.
 
    19.02.2013 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен протокол совместного совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов от 21.11.2011 №50.11/ОАЭФ/74, 51.11/ОАЭФ/74, 52.11/ОАЭФ/74 по дооснащению комплексных систем безопасности на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации – МАПП Воскресенкое, ДАПП Звериноголовское, МАПП Казанское (т.2 л.д.7-11), которым указано ООО «Радиан-СБ» выехать на объекты для определения причин возникновения недостатков и путей их устранения в срок до 26.02.2013, письменно уведомить Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой о принятых решениях и сроках устранения замечаний по гарантийным обязательствам в рамках государственных контрактов №50.11/ОАЭФ/74, 51.11/ОАЭФ/74, 52.11/ОАЭФ/74 от 21.11.2011, а также о сроках предоставления исполнительной документации в срок до  28.02.2013.
 
    Письмом №156-СБ от 28.02.2013 ответчиком указано на  отсутствие части недостатков, выявленные недостатки обязался устранить до 22.03.2013 (т.2 л.д.73-76).
 
    05.03.2013 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен протокол совместного совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов от 21.11.2011 №50.11/ОАЭФ/74, 51.11/ОАЭФ/74, 52.11/ОАЭФ/74 по дооснащению комплексных систем безопасности на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации – МАПП Воскресенкое, ДАПП Звериноголовское, МАПП Казанское (т.3 л.д.18-19), которым рассмотрено устранение замечаний по работе системы видеонаблюдения на МАПП Воскресенкое, ДАПП Звериноголовское, МАПП Казанское, указанных в протоколе совместного совещания от 19.02.2013. Ответчику указано на МАПП Воскресенкое замечания по протоколу от 19.02.2013 устранить до 15.03.2013, замечания по уличным кабельным трассам в срок до 10.04.2013. На ДАПП Звериноголовское замечания по протоколу от 19.02.2013 устранить до 08.03.2013, замечания по уличным кабельным трассам в срок до 10.04.2013. На МАПП Казанское замечания по протоколу от 19.02.2013 устранить до 22.03.2013, замечания по уличным кабельным трассам в срок до 10.04.2013.
 
    18.03.2013 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен протокол совместного совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов от 21.11.2011 №50.11/ОАЭФ/74, 51.11/ОАЭФ/74, 52.11/ОАЭФ/74 по дооснащению комплексных систем безопасности на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации – МАПП Воскресенкое, ДАПП Звериноголовское, МАПП Казанское (т.2 л.д.139-143), которым установлено ООО «Радиан-СБ» устранить выявленные замечания в срок до 10.04.2013.
 
    Актом устранения замечаний и неисправностей на МАПП Казанское от 05.04.2013  (т.2 л.д.106-108) было установлено устранение недостатков, выявленных на МАПП Казанское. Актом  приема-передачи оборудования от 05.04.2013 (т.2 л.д.109) ответчиком истцу передано оборудование, которое вышло из строя и дополнительно установленное.
 
    Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с исковыми  требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объективных доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора, ухудшающими их результат настолько, что исключается возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    Доводы истца о том, что работы по дооснащению комплексной системы безопасности на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации на МАПП Воскресенкое, ДАПП Звериноголовское, МАПП Казанскоепроизведены некачественно, недостатки выполненных работ являются неустранимыми и существенными судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. В судебном заседании истцу судом предлагалось проведение экспертизы по вопросу определения качества выполненных ответчиком работ. От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.
 
    Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие накачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
 
    Истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан размер убытков.
 
    Судом установлено, что в период рассмотрения спора судом, ответчиком устранялись замечания истца по оборудованию в порядке гарантийных обязательств. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, суд полагает, что выявленные замечания являются несущественными, поскольку устранялись ответчиком в порядке гарантийного обслуживания. Доказательств, что выявленные недостатки проявлялись снова после  их устранения истцом в материалы дела не представлено.
 
    Истцом не доказан размер убытков, поскольку  в подтверждение размера убытков представлены локальные сметные расчеты от 05.09.2013, составленные истцом в одностороннем порядке.
 
    Кроме того, суд отмечает, что локальные сметные расчеты содержат перечень и стоимость работ, которые ранее не были заявлены истцом, как работы, выполненные с недостатками.
 
    В судебном заседании истцом даны пояснения, что убытки складываются из работ, перечисленных в докладной записке от 04.08.2013 (т.3 л.д.68) и письме №344 от 05.09.2013 (т.3л.д.69).
 
    Указанные документы составлены представителями истца в одностороннем порядке.
 
    Суд учитывает, что для  фиксации указанных недостатков истец ответчика не приглашал, срок для устранению указанных недостатков не устанавливал и ранее данные замечания по работе оборудования ответчику истцом не заявлялись.
 
    На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.
 
    Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 7 422 руб.  92 коп.
 
    Определением суда от 23.01.2013 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.1-6).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 422 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru