Решение от 24 мая 2013 года №А76-24221/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    24 мая 2013 г.                                                                Дело № А76-24221/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-сервис-плюс», ОГРН 1027402926319, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», ОГРН 1027403899599, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», г. Челябинск,
 
    о взыскании 93 486 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Савоськиной Е.В., действующей по доверенности от 22.01.2013,
 
    представителя ответчика МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой»: Усановой Е.В., действующей по доверенности от 06.05.2013,
 
    представителя ответчика ООО «Карго-сервис плюс»: Уральской С.В.,  действующей по доверенности от 18.03.2013,
 
    представителя третьего лица ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания»: Уральской С.В., действующей по доверенности  от 07.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), 19.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-сервис-плюс», ОГРН 1027402926319, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Карго-сервис-плюс»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 93 486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 44 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 20.12.2012 исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании ч. 3 ст. 127, ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Также указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернова Елена Владимировна.
 
    Определением от 18.02.2013 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А76-24221/2012 по общим правилам искового производства.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», ОГРН 1027403899599, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «Челябметротрансстрой»). Также протокольным определением от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», г. Челябинск, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
 
    ООО «Карго-сервис плюс» с исковыми требованиями не согласилось, по мотивам указанным в отзыве (т.2, л.д.1-2). По мнению ответчика истцом не доказана вина ответчика в рассматриваемом происшествии, также не доказан факт наступления страхового случая.
 
    МУП «Челябметротрансстрой» также возражало относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключённый с ООО «ЮТЭК» (арендатор) договор аренды нежилого помещения здания, расположенного по адресу: по адресу г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан (3-4 этаж). Ответчик считает, что в силу указанного договора обязанность обеспечивать своевременность очистки крыши от снега возложена на арендатора - ООО «ЮТЭК». Ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся противоречивые сведения, касающиеся факта причинения ущерба автомобилю. Объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами. По мнению ответчика, МУП «Челябметротрансстрой» является ненадлежащим ответчиком (т.2, л.д.66-69).
 
    ООО «ЮТЭК» в представленном мнение по иску против доводов МУП «Челябметротрансстрой» возражало, ссылаясь на то, что обязанность по очистке крыши от снега на арендатора договором аренды не возлагалась (т.2, л.д.85-87).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
 
    Представители ответчиков ООО «Карго-сервис-плюс», МУП «Челябметротрансстрой» указанные требования отклонила по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Представитель ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» поддержал доводы ответчиков, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 17.05.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Черновой Еленой Владимировнойзаключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174 (страховой полис серии 311 № 004407 – т.1, л.д.9).
 
    Собственником указанного транспортного средства является Чернова Елена Владимировна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д.20).
 
    01.02.2010 в 12 час. 30 мин. в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, был поврежден автомобиль марки Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174 (т.2, л.д. 34).
 
    В результате описанного происшествия автомобиль марки Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174 получил повреждения, что подтверждается актами осмотра № 00864/160 от 15.02.2010, № 00864/160 доп от 25.02.2010, составленными ООО «Экипаж» (т.1, л.д.23-24).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174, произведенного ООО «Челябинск-Автомир», составила 93 486 руб., что подтверждается счетом № МЧЛ-ЧБА/СР-04505 от 01.05.2010, заказ-нарядом № МЧЛ-ЧБА/СР/Зпр-36571/П, калькуляцией к заказ-наряду № МЧЛ-ЧБА/СР/Зпр-36571/П, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.05.2010 (т.1, л.д.28-31).
 
    На основании страховых актов от 02.06.2010 № 00864/16О, от 14.07.2010 № 00864/16О (т.1, л.д.39, 41) истец произвел выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Челябинск-Автомир» 93 486 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6559 от 03.06.2010, № 8480 от 15.07.2010 (т.1, л.д.40, 42).
 
    Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Здание по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе находится в долевой собственности ООО «Карго-сервис плюс» (3-4 этажи 50,7% доли) и МУП «Челябметротрансстрой» (1-2 этажи 49,3% доли), что подтверждается заключенным между ООО «Карго- сервис плюс» и МУП «Челябметротрансстрой» договором № 8 от 15.06.2001 долевого строительства, а также дополнительными соглашениями (т.2, л.д.6-22).
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления № 64).
 
    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления № 64).
 
    Факт принадлежности ответчикам ООО «Карго-сервис плюс» (3-4 этажи 50,7 % доли) и МУП «Челябметротрансстрой» (1-2 этажи 49,3% доли) на праве долевой собственности здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра (т.1, л.д.90-96, т.2, л.д.4).
 
    Из ответа ОГУП Областной центр технической инвентаризации следует, что техническая инвентаризация чердачного помещения не проводилась (т.2, л.д.129-131).
 
    Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение также следует, что план крыши (чердачного помещения) отсутствует (т.2, л.д.108-123).
 
    Таким образом, право собственности на чердачное помещение и крышу здания как отдельный объект участниками договора № 8 от 15.06.2001 долевого строительства ООО «Карго-сервис плюс» и МУП «Челябметротрансстрой» не оформлялось.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Нормативно-правовым актом – «Правилами благоустройства города Челябинска», утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6/9 пунктом 10.13 (в ред. Решения от 25.10.2011) указано, что в зимнее время балансодержателями (арендаторами, другимипользователями) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек (в ред. Решения от 21.06.2005 № 4/3). Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
 
    Довод ответчика МУП «Челябметротрансстрой» о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «ЮТЭК» как на арендатора, ответственного за соблюдение санитарных правил, несостоятелен.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТЭК» (арендатор) и МУП «Челябметротрансстрой», ООО «Карго-сервис плюс» (арендодатели) заключены договоры аренды, согласно условиям которых, арендодатели предоставляют арендатору во временное пользования части помещений на 1,2,3,4 этажах нежилого здания расположенного по г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе (т.1, л.д.65-92).
 
    Между сторонами в приложениях к указанным договорам аренды подписаны акты приема-передачи офисов, с приложением поэтажных планов.
 
    Сторонами согласованы права и обязанности по договору, в соответствии с которыми на арендаторе лежит обязанность по надлежащему содержанию переданного ему имущества (офисные помещения), а так же обязанность производить уборку помещений, прилегающей территории к стройплощадке.
 
    Обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обязанность по очистке крыши от снега и наледи на арендатора не возложена. Арендатору по акту приема-передачи передавались только офисные
 
    помещения в соответствии с поэтажными планами, крыша, с которой произошло падения льда на застрахованный автомобиль, арендатору не передавалось.
 
    Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, с которого произошло падения снега на застрахованный автомобиль, должны были нести собственники этого здания – МУП «Челябметротрансстрой» и ООО «Карго-сервис плюс» в силу ст. 210, 249 ГК РФ, а не арендатор ООО «ЮУТП».
 
    В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организаций, являющихся собственниками здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе.
 
    Таким образом, истец доказал факт наступления страхового случая, противоправность поведения и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков.
 
    Довод ответчика МУП «Челябметротрансстрой» о том, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся противоречивые сведения, касающиеся факта причинения ущерба автомобилю, не подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2010 зафиксировано, что автомобиль Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174, был припаркован у здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, на расстоянии 0,7 м., на машине (крыше) лежит снег, после очистки снега на крыше обнаружены вмятины, стойки задних дверей деформированы, на капоте и на задней левой двери имеются повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия (т.1, л.д.78-81).
 
    Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден также иными документами, в т.ч. свидетельскими показаниями.
 
    Из объяснений собственника автомобиля Черновой Е.В. следует, что он, работая в организации находящейся в здании расположенном по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, 01.02.2010 около 09 часов утра припарковала свой автомобиль Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174 справа от входа в здание. В районе 12 часов 30 минут услышала шум за окном кабинета, выглянула в окно и увидела, что на её автомобиль и на два других, рядом стоящих, с крыши здания упал снег (т.1, л.д.86-88).
 
    Из пояснений свидетеля Фролова А.А., следует, что 01.02.2010 около 12 часов 30 минут он стоял на крыльце здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, и видел как с крыше указанного здания упал снег на автомобиль Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174, в результате чего на указанном автомобиле образовались повреждения (т.1, л.д.89-90).
 
    Кроме того, в материалы дела представлены объяснения сотрудника ООО «Карго сервис плюс» Усольцевой Ю.Е., из которых следует, что 01.02.2010 в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, припаркованные у указанного здания автомобили, в том числе автомобиль Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174, получили повреждения (т.1, л.д.93-94).
 
    Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 подтверждены описанные выше обстоятельства, а именно, что 01.02.2010 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, припаркованный вблизи автомобиль Фолькваген Гольф Плюс государственный номер К 398 ЕК 174, получили повреждения, а именно по всей поверхности крыши имеются повреждения в виде вмятин, стойки задних дверей деформированы, на капоте и на задней левой двери имеются повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия (т.1, л.д.34, 95-96).
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости к данному спору.
 
    Ссылка ООО «Карго-сервис плюс» на проведение осмотра повреждения транспортного средства без вызова ответчиков опровергается представленными в материалы дела телеграммами (т.1, л.д.21-22).
 
    Поскольку ООО «Карго-сервис плюс» и МУП «Челябметротрансстрой», надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечили своевременную очистку крыши здания от снега, допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, исковые требования в отношении данных организаций подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Карго-сервис плюс» - 50,7% (47 397 руб. 40 коп.) и МУП «Челябметротрансстрой» - 49,3% (46 088 руб. 60 коп.) ущерба в порядке суброгации соразмерно принадлежащей указным ответчикам доли в имуществе.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 739 руб. 44 коп. (т.1, л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на ответчиков пропорционально ущербу, взысканному судом с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-сервис-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 47 397 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 895 руб. 90 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 46 088 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 843 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru