Решение от 23 августа 2013 года №А76-24208/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 года                                                       Дело № А76-24208/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКАР», г. Челябинск, ОГРН 1127447004618,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Юрьевичу, г. Миасс Челябинской области, ОГРНИП 304741504700070,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй»,  г. Чебаркуль Челябинской области,
 
    о взыскании 486 353 руб. 14 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Саитовой А.Ф., действующей на основании доверенности  от 06.12.2012, выданной сроком  до 31.12.2013,
 
    представителя ответчика – Шиковой Ю.В., действующей на основании доверенности  от 14.09.2011, выданной  сроком  на 3 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИКАР», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МИКАР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Юрьевичу, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ИП Стариков А.Ю.) о взыскании 486 353 руб. 14 коп., в т.ч. денежные средства в виде разницы между фактически оплаченными  истцом  денежными средствами по договору  и стоимостью фактически выполненных  ответчиком работ в размере 156 730 руб. 00 коп., пени за  нарушение конечного срока выполнения  работ  в сумме 329 623 руб. 14 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309, 310, 330, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 19.02.2013 (т.3, л.д. 15-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй»,  г. Чебаркуль Челябинской области.
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.05.2013  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» Карташовой Л.И. (т. 3, л.д. 130-134), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
 
    Определением от 31.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.4, л.д. 15-52, 86-87).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.4, л.д. 91).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил возражения на отзыв (т.2, л.д. 9-12).
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 1).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор  подряда №12-0637 (т.1, л.д. 21-22), по условиям которого  подрядчик обязался своими силами из своих материалов выполнить  следующие работы в отношении помещения заказчика,  расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Октября, д. 74, кв. 2 А (далее по тексту помещение): провести перепланировку и  реконструкцию  помещения; выполнить отделку помещения; выполнить работы по устройству входной группы помещения; провести монтажные работы инженерных сетей (электрика, водоснабжение, водоотведение, тепловые сети, вентиляция)  в соответствии с условиями настоящего договора и иными  документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01 июля 2012г.; окончание работ: 10 августа 2012 г.
 
    Согласно п. 4.1 общая стоимость работ  составляет 428 082 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов и работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Как следует из искового заявления, истцом во исполнение условий договора была произведена предварительная оплата в общей сумме 364 041 руб. 00 коп. платежными поручениями: №46 от 30.05.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №77 от 10.07.2012 на сумму 64 041 руб. 00 коп., №109 от 21.08.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 40-42).
 
    В срок, предусмотренный п. 3.1 договора – 10.08.2012, работы подрядчиком выполнены не были. Истцом было направлено письмо  в адрес  ответчика о необходимости  явиться 26.10.2012 по адресу расположения помещения для сдачи ответчиком и  принятия истцом фактически выполненных работ и передачи помещения в соответствии с актом осмотра. Указанное письмо было получено  представителем ответчика Сагинбаевым Д.Д. 24.10.2012, о чем имеется роспись в получении (т.1, л.д. 19). Полномочия Сагинбаева Д.Д. подтверждаются доверенностью №10 от 23.10.2012 (т.1, л.д. 43). Фактически приемка выполненных работ  состоялась 26.10.2012 в присутствии представителя ответчика Сагинбаева Д.Д. и специалистов ООО «ЮжУралБТИ», которое было привлечено истцом при приемке выполненных работ. Проведя осмотр помещения, специалисты ООО «ЮжУралБТИ» сформировали отчет по экспертизе выполненных работ. По содержанию отчета  общая стоимость выполненных работ по состоянию на 26.10.2012 составила 207 311 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 45-88).
 
    Претензия истца о возврате денежных средств и уплаты пени  за нарушение срока окончания работ от 26.11.2012 (т.1, л.д. 13-14) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из экспертного заключения ООО «Тотал прогрессив консалтинг» № 1853-2013-06-Ма  следует, что фактическая стоимость работ, выполненных в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 74, дом 2А, согласно локальной смете, акту выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 242 528 руб. 00 коп. с учетом НДС. Таким образом, поскольку цена в договоре подряда определена без НДС, то стоимость работ  без НДС составляет 205 532 руб. 20 коп. (т.4, л.д. 15-69).
 
    Результаты заключения экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены,  от назначения по делу  повторной экспертизы ответчик отказался.
 
    Исходя из представленных документов следует, что имеет место  разница (переплата) между выполненными и оплаченными работами. Из исковых требований следует, что разница составила 156 730 руб. 00 коп. Из заключения судебной экспертизы следует, что разница составила 158 508 руб. 80 коп. Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
 
    При этом, на момент рассмотрения спора в суде объект завершен строительством с привлечением иной подрядной организации.
 
    В данном случае оплата была  произведена  истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (статья 6, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 156 730 руб. 00 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме  329 623 руб. 14 коп., начисленной на основании п. 6.9 договора, согласно представленному  расчету (т.1, л.д. 6).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 6.9 договора стороны предусмотрели, при нарушении срока окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки до момента  полного исполнения  и сдачи работ.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме  329 623 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  05.12.2012 № 201 (т. 1, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере
12 728 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора составляет 12 728 руб. 00 коп.
 
    20.05.2013 ответчиком по квитанции  на сумму 30 000 руб. 00 коп. уплачена стоимость проведения экспертизы  (т. 3, л.д. 137).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, относятся в силу ст. 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича, г. Миасс Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МИКАР», г. Челябинск  денежные средства в сумме 156 730 руб. 00 коп., неустойку в сумме 329 623 руб. 14 коп.  и  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 727 руб. 06 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                          Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru