Решение от 23 мая 2013 года №А76-24198/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    23 мая 2013 г.                                                                     Дело №А76-24198/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дом лизинга», г.Челябинск, ОГРН 1057424552943
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Транс», г.Челябинск, ОГРН 1107448005169
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», г.Челябинск;
 
    2) Мусикова Ольга Геннадьевна, г.Челябинск;
 
    3) Шевченко Роман Сергеевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 6175 руб. 71 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Мусиковой Ольги Геннадьевны, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) Шевченко Романа Сергеевича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (далее – ООО «Дом Лизинга», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6175 руб. 71 коп., связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 9-11).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 и от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», Мусикова Ольга Геннадьевна, Шевченко Роман Сергеевич, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Улыбка Транс» (далее – третьи лица; л.д.1-8, 95-98).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Улыбка Транс» (далее – ООО «Улыбка Транс», ответчик; л.д. 112-115).
 
    ООО «Дом лизинга» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями, поскольку виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ответчика, а управлявшееся им транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Улыбка Транс» в соответствии с договором лизинга. Согласно договору лизинга все имущественные риски, связанные с предметом лизинга несёт лизингополучатель, то есть ООО «Улыбка Транс» (л.д. 54-55).
 
    ООО «Улыбка Транс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В судебном заседании 16.05.2013 представитель ООО «Дом лизинга» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 16.05.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 86, 121, 150-158).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО «Улыбка Транс») и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Улыбка Транс» на основании договора лизинга №239, заключенного 19.07.2011 с ООО «Дом лизинга» (л.д. 61-68), и в соответствии с актом приёма-передачи от 02.08.2011 во временное владение и пользование приобретён автомобиль марки Богдан 211010-81, имеющий государственный регистрационный знак С 216 НХ 174.
 
    03.02.2012 около дома 69 по улице Красной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 211010-81, имеющего государственный регистрационный знак С 216 НХ 174, под управлением водителя Шевченко Р.С. и автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак Р 430 КА 174, под управлением водителя Мусиковой О.Г.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевченко Р.С., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 (л.д. 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 31 514 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами осмотра и первичной бухгалтерской документацией организации, производившей ремонт автомобиля (л.д. 18-21).
 
    Данный автомобиль застрахован истцом на основании договора №12717С5000232 от 30.01.2012 (л.д. 14).
 
    В соответствии с произведённым истцом расчётом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 338 руб. 29 коп. (л.д. 23).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 31 514 руб., истец платёжным поручением №79805 от 28.03.2012 (л.д. 22) перечислил ремонтной организации страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 211010-81 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №0566354754), истец обратился к указанному лицу с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 25 338 руб. 29 коп., которое удовлетворено в полном объёме, что сторонами не оспаривается.
 
    В связи с тем, что выплаченных ЗАО «МАКС» денежных средств недостаточно для возмещения причинённого ущерба истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота Камри застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил выгодоприобретателю по договору расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 22).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
 
    Представленными в материалы дела счетами (л.д. 20-21), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри составила 31 514 руб.
 
    ЗАО «МАКС», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ВВВ №0566354754), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 338 руб. 29 коп., то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 56-69) следует, что собственником автомобиля марки Богдан 211010-81 является ООО «Дом лизинга». При этом фактическое пользование данным автомобилем осуществляет ООО «Улыбка Транс» на основании заключенного с ООО «Дом лизинга» договора финансовой аренды.
 
    Из отзыва ООО «Дом лизинга» следует, что водитель Шевченко Р.С. в трудовых отношениях с ООО «Дом лизинга» никогда не состоял. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Дом лизинга».
 
    Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «Улыбка Транс» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что водитель Шевченко Р.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя работу для ООО «Улыбка Транс» на основании трудового или гражданско-правового договора, следовательно, ООО «Улыбка Транс» является лицом, обязанным возместить разницу между выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом требования, заявленные истцом к ООО «Дом лизинга» удовлетворению не подлежат.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ООО «Улыбка Транс» в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счетов в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой с ООО «Улыбка Транс» перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 6175 руб. 71 коп. (31 514 руб. – 25 338 руб. 29 коп.), так как в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика не обусловлены требованиями Закона об ОСАГО, а регулируются общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.
 
    Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 6175 руб. 71 коп., а равно доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «Улыбка Транс» убытков в сумме 6175 руб. 71 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 6175 руб. 71 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №8910 от 05.10.2012 (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Транс» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка Транс» (ОГРН 1107448005169) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 71 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.