Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А76-24160/2008-60-195
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
11 января 2010года Дело № А76-24160/2008-60-195
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.И. Строганов,
рассмотрев заявление Арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича, о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании понесенных арбитражным управляющим расходов о банкротстве в сумме 197 104 руб. 07 коп. обоснованными и взыскании с ИП Зайнакова Д.М..
Одновременно с поданным заявлением Максимовым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Зайнакову Дмитрию Маратовичу долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Копейск, пр. Победы, д. 17 А, помещение №1; запрещения Зайнакову Дмитрию Маратовичу отчуждать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Копейск, пр. Победы, д. 17А, помещение №1; запретить Федеральной регистрационной службе регистрировать переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Копейск, пр. Победы, д.17А, помещение №1 от Зайнакова Дмитрия Маратовича к любым третьим лицам.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что Зайнаковым Д.М. в период процедуры наблюдения не исполнялись обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате расходов на проведение процедуры наблюдения, тогда как эти платежи являются текущими и должны быть погашены до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 27.08.2009 между арбитражным управляющим Максимовым В.А. и Зайнаковым Д.М. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, предусматривающее частичную оплату в срок до 31.08.2009. Но обязанности Зайнаковым Д.М. не исполнялись.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявленная арбитражным управляющим Максимовым В.А. обеспечительная мера направлена на запрещение Зайнакову Д.М. отчуждать долю в праве общей долевой собственности, Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности. Однако такая обеспечительная мера не соответствуют ни предмету заявления, ни содержанию (резолютивной части) определения суда первой инстанции, которое может быть вынесено в случае удовлетворения заявления.
Заявитель не доказал, каким образом наложение ареста, запрещение отчуждать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, запрещение Федеральной регистрационной службе регистрировать переход права собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.И. Строганов
