Определение от 12 сентября 2013 года №А76-24154/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                         Дело №А76-24154/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (ОГРН 1020280000190), в размере 6 024 283 руб. 03 коп.,
 
    предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск Челябинской области, (ОГРН 1027402239721),
 
    при участии Яременко Марины Юрьевны, Яременко Владимира Владимировича, Левиной Ольги Алексеевны в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ермакова А.А., доверенность № 1467 от 26.12.2012
 
    представителя должника ООО «Ремстрой-2» – Кузнецовой М.П., доверенность от 10.06.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402239721.  
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 25.03.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», адрес временного управляющего для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32 , а/я 17200, регистрационные данные: ИНН 744500703606, регистрационный номер – 222.
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» от 13.04.2013 № 65,  сообщение № 66030112243.
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 492 577 руб. 79 коп. (вх.№ от 08.05.2013 № 27825).
 
    Определением от 20.05.2013 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 17.06.2013 (т.1, л.д.1-2).
 
    Определением от 17.06.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яременко Марина Юрьевна, Яременко Владимир Владимирович, Левина Ольга Алексеевна, судебное разбирательство отложено на 07.08.2013 (т. 1 л.д. 141-142).
 
    В дальнейшем судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайствам лиц, участвующих в деле для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Определением от 07.08.2013 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России принято уменьшение размера заявленных требований. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 024 283 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 622 095 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 990 479 руб. 85 коп., неустойка – 3 344 188 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины – 67 519 руб. 64 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.02.2008 №8501-D01/01/00015/1101, договору о залоге товаров в обороте от 06.02.2008 №8501-D01/00015/0802 (т. 1 л.д. 165-166).
 
    В судебном заседании кредитор 29.08.2013 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Должник возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-2). Считает, что начисленная неустойки завышена и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на заявленные требования не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия         (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 05.09.2013 г. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – т. 2 л.д. 23.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Ремстрой-2» (Заемщик) заключен кредитный договор № 8501-D-01/00015 (далее - Кредитный договор) - т. 1 л.д. 15-24.
 
    Согласно условиям кредитного договора № 8501-D-01/00015 от 06.02.2008, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 8 000 000 руб. (п. 3.1 Кредитного договора), с процентами за пользование кредитом – 16% годовых (п. 3.5 Кредитного договора), а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 05 февраля 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.7 Кредитного договора).
 
    Согласно разделу 7 Кредитного договора в обеспечении исполнения обязательства Заемщика по договору, не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор ипотеки недвижимости с ответчиком, договор залога товара в обороте с ответчиком, договор трехстороннего поручительства с Яременко М.Ю., Яременко В.В., договор поручительства с Ларченко О.А.
 
    Факт предоставления кредита ОАО «УРАЛСИБ» ответчику - ООО «Ремстрой-2» подтвержден платежным поручением № 186903 от 18.02.2008 и не оспаривается ответчиком.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 06 февраля 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ»  и ООО «Ремстрой-2» был заключен договор об ипотеке № 8501-D-01/00015 /1101 (далее – Договор об ипотеке) – т. 1 л.д. 28-36.
 
    В соответствии с условиями договора об ипотеке ответчиком в залог истцу было передано нежилое помещение № 2  - офис, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Московская, д. № 11, корпус № 1 (п. 2.1 Договора об ипотеке).
 
    В силу п. 4.1. Договора об ипотеке, в случае неисполнения ООО «Ремстрой-2» своих обязательств по Кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.
 
    Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2. Договора об ипотеке).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 06 февраля 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ»  и ООО «Ремстрой-2» был заключен договор № 8501-D-01/00015 /0802 о залоге товаров в обороте от 06.02.2008 – т. 1 л.д. 37-45.
 
    Согласно  п.1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
 
    Исходя из ст. ст. 334, 337 и 348 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком обязательств Кредитному договору Истец имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования Истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая своевременный возврат полученных в кредит денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному говору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу №А76-2/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 581 410 руб. 62 коп., из которой: 3 340 095 руб. 30 коп. – сумма основного долга по кредиту; 1 718 796 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011; 1 522 518 руб. 99 коп. – сумма неустойки по состоянию на 17.05.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 519 руб. 64 коп. Обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» - нежилое помещение № 2  - офис, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Московская, д. № 11, корпус № 1. Определена начальная цена реализации предмета залога в сумме 7 668 039 руб. 00 коп. Способом реализации заложенного имущества считать публичные торги (т. 1 л.д. 46-63).
 
    На принудительное исполнение судебного акт выдан исполнительный лист.
 
    Согласно письменным пояснениям кредитора и должника в период с 17.06.2011 по 25.03.2013 на расчетный счет кредитора в погашение задолженности (основной долг) поступило 2 718 000 руб. (т.1 л.д. 93-103, 165-166).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российская Федерация обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В материалах дела письменных разногласий связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра не имеется.
 
    Требование о включении в реестр задолженности в размере 3 863 410 руб. 62 коп., из которой 622 095 руб. 30 коп. – сумма основного долга по кредиту; 1 718 796 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011; 1 522 518 руб. 99 коп. – сумма неустойки по состоянию на 17.05.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 519 руб. 64 коп, содержит указания на судебный акт, вынесенный в пользу кредитора (ст.65, 67 АПК РФ). При этом основанием для включения требований кредитора в реестр требований должника является соответствующее решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения его обоснованности.
 
    Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 271 683 руб. 52 коп.. за период с 18.05.2011 по 25.03.2013, неустойку на просроченный основной долг в размере 550 913 руб. 76 коп. за период с 18.05.2011 по 25.03.2013, неустойку на просроченные проценты в размере 1 270 755 руб. 49 коп. за период с 18.05.2011 по 25.03.2013 (т. 1 л.д. 167-176).
 
    Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Должником заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кроме того, из положений ст. 333  ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных  денежных средств, непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 65  АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    По состоянию на 25.03.2013 совокупная задолженность перед кредитором составляет 6 024 283 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 622 095 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 990 479 руб. 85 коп., неустойка – 3 344 188 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины – 67 519 руб. 64 коп.
 
    Доказательств уплаты задолженности в сумме 6 024 283 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 622 095 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 990 479 руб. 85 коп., неустойка – 3 344 188 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины – 67 519 руб. 64 коп., в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ   требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    Требование кредитора не относится к текущим платежам, законно, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в совместном постановлении от 08.10.1998 №13/14 проценты за пользование кредитом следует отнести к основному долгу.
 
    В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 58 суд при установлении требования залогодержателя должен проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
 
    В материалы дела кредитором представлены акт проверки наличия (отсутствия) имущества (квартира), переданного в залог обществу «УРАЛСИБ» по договору ипотеки от 06.02.2008 №8501-D01/01/00015/1101 по состоянию на 01.08.2013, подписанный обеими сторонами (т. 2 л.д. 16-17), выписку из ЕГРП (т. 2 л.д. 15). Кроме того, в материалы требования представлен акт от 04.09.2013 об отсутствии залогового имущества ООО «Ремстрой-2» (товары в обороте) – т. 2 л.д. 18.
 
    Таким образом, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.02.2008 №8501-D01/01/00015/1101.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требования кредитора - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (ОГРН 1020280000190), установленными в размере 6 024 283 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 622 095 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 990 479 руб. 85 коп., неустойка – 3 344 188 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины – 67 519 руб. 64 коп.,  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск Челябинской области, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.02.2008 №8501-D01/01/00015/1101.
 
    Требование в части неустойки  подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.