Решение от 27 октября 2014 года №А76-24125/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                Дело № А76- 24125/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», г. Екатеринбург, ОГРН 1126670021477,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дом», г. Магнитогорск, ОГРН 1127456005379,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной отвественностью «Управляющая компания РМ-Консалт», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Магнитогорск, ОГРН 1127456005379,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», г. Екатеринбург, ОГРН 1126670021477,
 
    о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание
 
    в сумме 4 406 097 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков подписания акта приема передачи в сумме 12 311 182 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 171 948 руб. 38 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Филатова А.В., действующего по доверенности №025 -14 от 01.01.2014, паспорт;
 
    представителя ответчика: Славич М.А. действующей по доверенности от
 
26.08.2013; Лагутовой Т.А. действующей по доверенности от 17.04.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Фокус-Ритейл»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом», (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Дом»),о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №5 от 25.03.2013 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  "Гипер Трейд" (в настоящее время ООО "Фокус-Ритейл") и обществом с ограниченной ответственностью  "Дом" и применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "Дом" перечислить на расчетный счет ООО "Фокус-Ритейл" денежных средств в сумме 4 119 648 руб.00 коп., об  обязании ООО "Фокус-Ритейл" вернуть ООО "Дом" помещение №1 (кадастровый номер 74:33:03060014357, инвентарный номер 75:438:002:000135150:0001:20001) общей площадью 3961,2 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания – торгово-развлекательного центра, литер А, инвентарный номер 75:438:002:000235150 по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, 210.
 
    В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что Шнуров Ю.Н., являясь руководителем ООО "Гипер Трейд" (в настоящее время ООО "Фокус-Ритейл") не вправе был заключать договор аренды нежилого помещения №5 от 25.03.2013с ООО "Дом", поскольку в силу п. 14.6 устава общества  абзац 5 и 10, для решения данного вопроса требуется одобрение общего собрания участников, которое не проводилось. В адрес ответчика по первоначальному искуперечислена денежная сумма в размере 4 119 648 руб., из которой 1 901 376 руб. - обеспечительный платеж по договору, 1 901 376 руб. - платеж в счет арендной платы, 316 896 руб. - сумма оплаты коммунальных платежей; истец считает что указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик по первоначальному искуисковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве исковое заявление (л.д. 140-141 т. 1), указал что ссылка истца на п. 14.6 устава несостоятельно, поскольку сделка, совершенная между сторонами  не связана с отчуждением. Истцомпо первоначальному искутакже не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику по первоначальному искуучредительных документов общества при заключении договора аренды. Кроме того, после подписания договора аренды истцом по первоначальному искусовершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки.
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда 22.04.2014 от ответчика по первоначальному искуООО «Дом» поступил встречный иск, в котором ООО «Дом» просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» задолженность по оплате услуг по содержанию арендованных помещений по договору № 05/074-2013/Д-1 от 25.03.2013 за период с 26.04.2013 по 24.06.2013 в сумме 1 132 188 руб. 89 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков подписания передаточного акта по названному договору за период с 25.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 12 111 765 руб. 12 коп.
 
    Определением суда от 01.07.2014 встречное исковое заявление ООО «Дом»  ( далее истец по встречному  иску) к ООО «Фокус-Ритейл» ( далее ответчик по встречному  иску)  о взыскании 13 243 954 руб. 01 коп. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.
 
    Определением от 17.09.2014 судом принято уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания основного долга до 4 406 097 руб. 26 коп., неустойки до 12 311 182 руб. 66 коп., пени до 171 948 руб. 38 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик по встречному иску тре6бования не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.137-140 т. 6), указал что ООО «Фокус-Ритейл» документы на оплату  услуг по держанию и ремонту  арендуемых помещений от   ООО «Дом» не получал, обязательство по оплате не возникло. В части неустойки ответчик по встречному иску считает нее несоразмерной и завышенной, просит применить положении ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил.
 
    Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года между ООО «Дом» (арендодатель) и ООО «Гипер Трейд» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 05 (далее договор аренды, л.д. 17-29 том 1), в соответствии с 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 74:33:03060014357, инвентарный номер 75:438:002:000135150:0001:20001) общей площадью 3961,2 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания – торгово-развлекательного центра, литер А, инвентарный номер 75:438:002:000235150 по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, 210.
 
    Договор аренды со стороны ООО «Гипер Трейд» подписан генеральным директором  ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Шуровым Ю.Н. действующим на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 07.11.2012, устава и решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Гипер Трейд» № 1 от 06.11.2012.
 
    Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует в течении 11 месяцев (п. 1.3 договора).
 
    Согласно п. 1.4 в дату подписания договора аренды стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды на срок 10 лет, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема передачи по договору. Долгосрочный договор аренды подписывается сторонами на условиях договора аренды.
 
    В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из базовой и переменной частей.
 
    Базовая арендная плата устанавливается в размере 1 901 376 руб.  в месяц НДС в том числе (п. 4.2 договора аренды).
 
    В силу п. 4.2.1 договора аренды арендатор оплачивает базовую арендную плату за первый месяц аренды не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи. Начиная со второго месяца аренды, арендатор уплачивает базовую арендную плату не позднее последнего дня  месяца, предшествующего оплачиваемому.
 
    Согласно п. 4.2.1.1 договора аренды в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аренды арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 1 901 376 руб.  НДС в том числе.
 
    Переменная арендная плата включает в себя расходы арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами (электроснабжения, водоснабжения, водоотведение, отопление вывоз ТБО) расходы по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении № 6  к договору (п. 4.3 договора аренды).
 
    Согласно п. 4.4 договора аренды переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в срок не позднее 15 банковских дней с даты надлежащего выставления арендодателем счета
 
    Сторонами к договору подписаны приложения: № 1 - кадастровый паспорт, № 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности, № 3 - техническое состояние помещения на момент предъявления арендатору доступа в него, № 4 - ведомость производства работ по подготовке помещения для посещения покупателями, № 5 - планировка магазина, № 6 - расчет расходов по обеспечению помещения коммунальными услугами, № 7 правила для арендаторов, № 8 - макет вывески арендатора на фасаде здания, № 9 - разрешенная деятельность арендатора (л.д. 30-46 т. 1).
 
    Договор с приложениями подписан сторонами и скреплен печатями.
 
    Сторонами по договору аренды 26.04.2013 подписан акт доступа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору доступ в нежилое помещение № 1, указанное в п. 1.1 договора аренды (л.д. 48 т. 1)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды № 05 от 25.03.2013, возможности его индивидуализировать.
 
    На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гипер - Трейд" № 2 от 04.02.2013 принято решение об изменении наименования общества на ООО "Фокус - Ритейл" (л.д. 98 т. 1)
 
    Внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2013 № 007290644 (л.д. 100 т. 1).
 
    Истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчика по первоначальному иску денежную сумму в размере 4 119 648 руб. (л.д. 102-104 т. 1) из которой 1 901 376 руб. - обеспечительный взнос, 316 896 руб. оплата по договору  за апрель 2013, 1 901 376 руб. оплата по договору за май 2013.
 
    Письмом истец по первоначальному иску просил разрешения у ответчика по первоначальному иску, в силу п. 3.3.5 договора, на проведение работ по перепланировке нежилого помещения  переданного в аренду (л.д. 160 т. 1)., в ответ на которое последний ответил письмом от 04.04.2013 о согласии на проведение работ (л.д. 161 т. 1)
 
    Уведомлением от 24.06.2013 г. истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску о намерении расторгнуть договор аренды № 05 от 23.03.2013  24.12.2013 (л.д. 162 т. 1)
 
    Истец по первоначальному иску считает, что при заключении оспариваемого договора аренды имело место совершение сделки руководителем юридического лица (генеральным директором) с выходом за пределы его полномочий, установленных п. 14.6 Устава ООО «Гипер-Трейд", которым определено, что сделки, связанные с отчуждением и/или возможностью отчуждения недвижимого имущества отнесены  к компетенции общего собрания участников общества, между тем, договор аренды, заключенный с ответчиком, подписан генеральным директором без проведения какого собрания.
 
    Считая, что сделка подписана лицом с превышением полномочий, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не связана с отчуждением истцом имущества, ограничений в Уставе на совершение данной сделки суд не усматривает и считает сделку действительной.
 
    Договор аренды не является сам по себе сделкой по отчуждению имущества. Кроме того, в данном случае истец являлся арендатором по договору аренды и, по мнению суда, не произвел действий по отчуждению имущества. Ссылка истца на п. 14.6 Устава ООО «Гипер-Трейд" судом не принимается.
 
    Кроме того, истец фактически одобрил и принял исполнение сделки, что исключает признание сделки недействительной по статье 174ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В конкретной ситуации ответчик по первоначальному иску вправе был предполагать добросовестность действий контрагента.
 
    Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
 
    Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
 
    Согласно положениям п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец по первоначальному иску исполнил сделку, внес арендные платежи, являясь арендатором помещения, пользовался правами, предусмотренными в договоре Аренды в части  получения помещения для проведения ремонтных работ, а впоследствии принял меры к расторжению договора. В материалы дела представлено уведомление, направленное истцом по первоначальному иску  в адрес ответчика по первоначальному иску о расторжении договора аренды в силу п. 7.2 договора ( л.д.162 т.1).
 
    Факт исполнения истцом сделки, сложившиеся правоотношения сторон по пользованию помещениями не могут быть расценены судом иначе как одобрение сделки аренды истцом.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки аренды и применении последствий недействительности сделки.
 
    Факт исполнения договора сторонами не отрицается, истец по первоначальному иску фактически использовал указанное арендованное помещение, оплачивал за пользование установленную договором плату, требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежной суммы в размере 4 119 648 руб. 00 коп. также подлежат отклонению.
 
    Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    ООО «Дом» свои обязательства выполнил, передав имущество по договору аренды в пользование ООО «Фокус-Ритейл».
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из базовой и переменной частей.
 
    Базовая арендная плата устанавливается в размере 1 901 376 руб.  в
 
    Переменная арендная плата включает в себя расходы арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами (электроснабжения, водоснабжения, водоотведение, отопление вывоз ТБО) расходы по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами определяются в порядке, согласованном сторонами в приложении № 6  к договору (п. 4.3 договора аренды).
 
    Согласно п. 4.4 договора аренды переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в срок не позднее 15 банковских дней с даты надлежащего выставления арендодателем счета
 
    В приложении № 6 к договору аренды (т.1 л.д. 37-39) сторонами согласован расчет по обеспечению помещения коммунальными услугами.
 
    Таким образом, исходя из условий договора аренды и приложения к нему, суд делает вывод о том, что сторонами согласованы соответствующие затраты, исходя из площади занимаемого арендатором помещения.
 
    Сторонами достигнуто соглашение в части несения расходов по содержанию и обслуживанию помещения, в котором расположен арендуемый ответчиком по встречному иску объект.
 
    Доводы ответчика по встречному иску о необоснованном начислении задолженности по коммунальным  услугам не нашли своего подтверждения.
 
    Истцом  по встречному иску фактически понесены расходы  на коммунальные услуги, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 5-46, 81-83 т. 7), договорами гражданско-правового характера  с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 84 - 102, т. 7)
 
    Исходя из пояснений истца и представленного расчета (т.7 л.д.50-51), а также доказательств несения истцом по встречному иску расходов на коммунальные услуг, суд приходит к выводу том, что истцом обоснованно начислены ответчику эксплуатационные расходы в размере 4 406 097 руб. 26 коп. за период с 25.04.2013 по 26.12.2013.
 
    Ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании расходов на коммунальные услуги в заявленной сумме подлежит удовлетворению (ст. 309, 310 Кодекса).
 
    В п. 5.2 договора аренды  указано, что при просрочке арендатором арендных платежей, нарушении сроков уплаты обеспечительного взноса, а также сроков исполнения иных денежных обязательств предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки
 
    Согласно п. 5.3 договора аренды за уклонение сторон от подписания акта приема - передачи арендуемых помещений, сторона допустившая нарушение, уплачивает другой стороне  сверх  возмещения убытков  неустойку в размере 3,5% от размера Базовой арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
 
    Поскольку фактическое неисполнение обязательств по внесению платежей на эксплуатационное обслуживание  установлено, уклонение ответчика по встречному иску от  подписания акта приема - передачи не опровергнуто, требование о взыскании санкции в соответствии со ст. 329, 330 Кодекса являются обоснованными.
 
    Расчет пени и неустойки (т.7 л.д. 52-53) проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в за уклонение сторон от подписания акта приема - передачи арендуемых помещений сумме 12 311 182 руб. 66 коп., и пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и обслуживанию помещения в размере 171 948 руб. 38 коп.
 
    Ответчик заявил о применении ст.333 Кодекса и снижении неустойки, при этом контррасчет пени с учетом доводов о несоразмерности начисленной неустойки ответчик не представил.
 
    В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик обосновывает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.
 
    Довод ответчика по встречному иску со ссылкой на ст. 333ГК РФ о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Статьей 333ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В ПостановленииПленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В пунктах 2и 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ПостановленииПрезидиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению платы  за коммунальные услуги и не принимал меры к возвращению полученного по договору помещения,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику по встречному иску получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
 
    При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, суд считает обоснованной позицию истца по встречному иску о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора аренды, согласована сторонами за уклонение сторон от подписания акта приема - передачи арендуемых помещений, и при согласовании размера неустойки стороны исходили из того, что при отказе арендатора в возврате помещения, неустойка фактически составит примерную стоимость аренды за спорное помещение. В данном случае ответчик общество «Дом» был лишен возможности передать помещение другому арендатору. Этим и обусловлен размер неустойки в 3,5% от размера Базовой арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает, что размер несоразмерен последствиям нарушения, напротив, соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что при своевременном возврате истцом арендодателю имущества он мог бы передать данное имущество в аренду другому арендатору и получить соответственно арендную плату за спорный период, но лишен был возможности это сделать в связи с уклонением общества «Фокус-Ритейл» от возврата помещения.
 
    Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом по встречному иску сумме с учетом уточнения.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом по первоначальному иску при подаче иска платежным поручением от 08.05.2013 № 190 (л.д. 103 т.1) уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу по первоначальному иску отказано, расходы по государственной пошлине судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.
 
    Ответчику при подаче встречного заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по встречному иску подлежит государственная пошлина в размере 107 446 руб. 14 коп.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом по встречному иску не уплачена.
 
    Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 107 446 руб. 14 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом»задолженность по оплате услуг за содержание в сумме 4 406 097 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков подписания акта приема передачи в сумме 12 311 182 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 171 948 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 107 446 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Судья                                                                                      Лакирев А.С.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»