Решение от 26 августа 2013 года №А76-24108/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года
 
Дело № А76-24108/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  26 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия  города Озерска «Торговый ряд», Челябинская область, г. Озерск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Бойцову  Алексею Юрьевичу, Челябинская область, г. Озерск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского  округа,
 
    о взыскании 16 110 руб. 79 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зенковой Л.К., действующей на основании доверенности от 24.08.2012 №1, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился,  извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Озерска «Торговый ряд», (далее – истец, МУП «Торговый ряд», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Бойцову  Алексею Юрьевичу, (далее – ответчик, ИП Бойцов А.Ю., предприниматель), о взыскании 16 110 руб. 79 коп., в том числе  суммы основного долга в размере 13 191 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными срелствами в размере  2919 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение  судебных расходов  на представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен -  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского  округа (далее – третье лицо).
 
    Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования и просило рассмотреть дело в отсутствие представителей (т.2 л.д.12).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.16-17), в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Предприятием (компания) и предпринимателем (продавец) 01.01.2010 подписан договор №67 (т.1 л.д.8,  далее - договор), согласно пункту 1.1 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу проспект Карла Маркса, 1а, торговое место №65к площадью 8 кв.м., в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.
 
    Согласно пункту 1.2 договора компания оказывает за плату услуги продавцу по предоставлению торгового места и дополнительных услуг на рынке розничной торговли по проспекту Карла Маркса, 1а для осуществления розничной торговли – продовольственными товарами.
 
    Согласно пункту 1.4 плата за электроэнергию, потребленную продавцом, в стоимость услуг не входит и оплачивается им отдельно по расчетной мощности электроустановок либо по фактическому показанию электросчетчика.
 
    Согласно пункту 3.2.4 договора продавец обязуется своевременно и полностью производить расчет по настоящему договору.
 
    Согласно пункту 6.1 договора использование торгового места платное. Размер платы составляет 10,63 рублей за квадратный метр. Платеж по настоящему договору в сумме 31 039 руб. 60 коп. вносится продавцом ежемесячно равными долями в безналичной форме на расчетный счет компании или наличными денежными средствами в кассу компании не позднее 7 дней с начала месяца использования торгового места.
 
    Согласно пункту 6.2 договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    В материалы дела представлена схема размещения мест для продажи товаров на ярмарке по пр. К.Маркса 1, которой индивидуализирован объект аренды (лист дела 114-117).
 
    Арендодатель владеет объектом аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.12.2007 №7631 (т.1 л.д.87-89), согласно пункту 1.1 которого Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области предоставляет, а предприятие принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9111 кв.м., расположенный в г. Озерске, Челябинская область, в 21 м. на юго-запад от жилого дома №1 по пр. Карла Маркса.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор №67 от 01.01.2010 действовал.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4 от 05.10.2012 с требованием уплаты суммы задолженности по договору аренды №67 от 01.01.2010 (т.1 л.д.14-15).
 
    Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, иного материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с февраля по май 2010  года арендная плата не была уплачена в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 13 191 руб. 55 коп.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы задолженности в полном объеме, иного материалы дела не содержат.
 
    Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы,требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 13 191 руб. 55 коп..
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 919 руб. 24 коп. за период с 01.02.2010 по 23.11.2012.
 
    Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.02.2010 по 23.11.2012 на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и составили 2 919 руб. 24 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 919 руб. 24 коп. за период с 01.01.2010 по 23.11.2012 обоснованы, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в сумме 8000 рублей 00 копеек.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 8000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2012 (т.1 л.д.17-18), подписанный ООО Аудиторская фирма «Российский аудит» (исполнитель) и МУП города Озерска «Торговый ряд» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора от 04.09.2012.
 
    Согласно пункту 3.2 договора от 04.09.2012 общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении №1 к договору, исходя из действующих на момент заключения договора от 04.09.2012 цен на услуги исполнителя.
 
    Согласно пункту 3.4 договора от 04.09.2012 в срок до 10.12.2012 заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 5.2 договор от 04.09.2012 заключен сроком на один год.
 
    В материалы дела представлено приложение №3 к договору от 04.09.2012, согласно которому стоимость оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 8000 рублей (т.1 л.д.98).
 
    В материалы дела представлен акт к договору от 04.09.2012 (т.1 л.д.97).
 
    Платежным поручением №381 от 04.12.2012 произведена оплата услуг, оказанных по договору от 04.09.2012 (лист дела 108).
 
    Интересы истца во всех предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях представляла Зенкова Л.К., являющаяся генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Российский аудит» (т.1 л.д.93-95).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.
 
    Судом приняты во внимение относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре от 04.09.2012.
 
    Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, удовлетворение исковых требований истца и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей 00 копеек.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10.12.2012 № 389  (т.1 л.д.33).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 00 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Бойцова  Алексея Юрьевича,г. Озерск Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия  города Озерска «Торговый ряд», г.Озерск Челябинской области основной долг в сумме 13 191 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 25  коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины и 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.