Решение от 05 ноября 2014 года №А76-24093/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «05» ноября 2014 года                                                Дело А76-24093/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» г. Санкт-Петербург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности в размере 825 128 руб. 32 коп.;
 
    о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 502 руб. 57 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика» г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 125 руб. 32 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 502 руб. 57 коп.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 71-72).
 
    От ответчика – 24 октября 2014 года поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которого против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика», зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1047855120532 ИНН 7811307444 (л.д. 54-59).
 
    22 октября 2013 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №10/13-16, согласно которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 11-14).
 
    Договор был подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 22.10.13г. (л.д. 15-19).
 
    Сторонами были согласованы и подписаны Спецификации:
 
    - №1 от 22.10.13г. на общую сумму 947 616 руб. 41 коп. (л.д. 20-21);
 
    - №2 от 22.10.13г. на общую сумму 16 490 руб. 20 коп. (л.д. 22);
 
    - №3 от 22.10.13г. на общую сумму 201 700 руб. 49 коп. (л.д. 23);
 
    - №4 от 22.10.13г. на общую сумму 17 697 руб. 24 коп. (л.д.  24);
 
    - №5 от 22.10.13г. на общую сумму 20 002 руб. 31 коп.;
 
    - №6 от 22.10.13г. на общую сумму 21 621 руб. 44 коп. (л.д. 26).
 
    Всего на общую сумму 1 225 128 руб. 09 коп.
 
    Во исполнение условий договора поставки №10/13-16 от 22.10.13г. и согласованных Спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 085 241 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-42).
 
    Пунктом 3 вышеуказанных Спецификаций установлено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 60 дней с даты получения счет-фактуры.
 
    Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №140 от 25.02.2014 (л.д. 43).
 
    Оставшаяся часть денежных средств в размере 825 128 руб. 32 коп. за поставленный товар, ответчиком до настоящего времени не внесена.
 
    Письмом за №367/28 от 23.07.14г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 825 128 руб. 32 коп. (л.д. 46-51).
 
    Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, поставленный товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт неоплаты поставленного товара со стороны ООО «Мечел-Материалы», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом представленных уточнений, в размере 910 768 руб. 33 коп.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 825 128 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Сумма долга в размере 825 128 руб. 32 коп. ответчиком не оспаривается, признается в полном объеме (подписанный акт сверки расчетов за период с 22.10.13г. по 09.04.14г. – л.д. 45).
 
    Истцом, при подаче настоящего заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 19 502 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №1996 от 09.09.2014 (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования ООО «Профмеханика» г. Санкт-Петербург-удовлетворить
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мечел-Материалы», зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 22 по Челябинской области за ОГРН  1075003000324  ИНН 5003064770, юридический адрес: 454047 г. Челябинск  ул. 2-я Павелецкая  д.14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» г. Санкт-Петербург сумму задолженности в размере 825128руб.32коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере  19502руб.56коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                 Г.С. Щукина            
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.