Решение от 21 июня 2013 года №А76-24093/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 года                                                  Дело №А76-24093/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    муниципального унитарного предприятия города Озерска «Торговый ряд», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН 1027401185965,
 
    к индивидуальному предпринимателю Зариповой Танзиле Тимировне, г. Озерск, Челябинская область, ОГРН 304742229000084,
 
    о взыскании задолженности, процентов,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца – Зенковой Л.К., действующей на основании доверенности от 24.08.2012 №1, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие города Озерска «Торговый ряд» (далее-истец, МУП «Торговый ряд», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зариповой Т.Т. (далее-ответчик, ИП Зарипова Т.Т.) о взыскании  задолженности в сумме 10 901 руб. 45 коп. по договору на предоставление торгового места, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 руб. 30 коп., 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 17.06.2013, принятого Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (456784, Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 2 «А»).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между истцом (компания) и ответчиком (продавец) 17.01.2011 подписан договор № 54 (лист дела 10), согласно пункту 1.1 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу проспект Карла Маркса, 1а, торговое место №52 к площадью 9  кв.м., в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.
 
    Согласно пункту 1.2 договора компания оказывает за плату услуги продавцу по предоставлению торгового места и дополнительных услуг на рынке розничной торговли по проспекту Карла Маркса, 1а для осуществления розничной торговли – продовольственными товарами.
 
    Согласно пункту 1.4 плата за электроэнергию, потребленную продавцом, в стоимость услуг не входит и оплачивается им отдельно по расчетной мощности электроустановок либо по фактическому показанию электросчетчика.
 
    Согласно пункту 3.2.4 договора продавец обязуется своевременно и полностью производить расчет по настоящему договору.
 
    Согласно пункту 6.1 договора использование торгового места платное. Размер платы составляет 12,23 рублей за квадратный метр. Платеж по настоящему договору в сумме 38 414, 43 руб. вносится продавцом ежемесячно равными долями в безналичной форме на расчетный счет компании или наличными денежными средствами в кассу компании не позднее 7 дней с начала месяца использования торгового места.
 
    Согласно пункту 6.2 договор действует с 17.01.2011 по 31.12.2011.
 
    Кроме того, между сторонами подписан договор №5 от 30.11.2011 на бронирование торгового места, в соответствии с пунктом 1 которого предприятие оказывает продавцу услуги по бронирование торгового места № 52 к на рынке по пр. К.Маркса, 1 А с 01.12.211 по 31.12.2011. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг на момент подписания договора составляет 853 руб. 04 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 от 05.10.2012 с требованием уплаты суммы задолженности по договорам на бронирование торгового места и договора аренды (лист дела 12-13).
 
    Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.09.2011 по 30.04.2012  обязательств по внесению арендной платы из договора аренды и из договора на бронирование торгового места послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.09.2011 по 30.04.2012  арендная плата ответчиком и плата за бронирование торгового места не была уплачена в полном объеме, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 901 руб. 45 коп.
 
    Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является верным, принимается судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в сумме 8000 рублей 00 копеек.
 
    В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2012 (лист дела 41-43), заключенный между ООО Аудиторская фирма «Российский аудит» (исполнитель) и МУП города Озерска «Торговый ряд» (заказчик), приложение №1 к договору от 04.09.2012, (лист дела 86-87), акт № 000097 от 17.12.2012 (лист дела 67).
 
    Платежным поручением №381 от 04.12.2012 произведена оплата услуг, оказанных по договору от 04.09.2012 в сумме 30 000 руб., платежным поручением №147 от 31.05.2013 произведена оплата услуг, оказанных по договору от 04.09.2012 в сумме 30 000 руб. (л.д. 88, 96).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В п. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, количество времени, необходимого для подготовки и написания искового заявления, и затраченного представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек (лист дела 8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Зариповой Танзили Тимировны в пользу истца – муниципального унитарного предприятия города Озерска «Торговый ряд» задолженность в сумме 10 901 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 руб. 30 коп., а также 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Судья                                                                                      Лакирев А.С.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»