Решение от 03 июня 2013 года №А76-24051/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 июня  2013 г.                                                      Дело №А76-24051/2012
 
    Резолютивная часть вынесена 28 мая 2013 г. 
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г. 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
 
    к открытому страховому акционерному обществу в лице филиала в г.Челябинске «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413,
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлюка Валерия Викторовича, Колунтаева Эдуарда Владимировича, Ковш Владимира Владимировича, Малых Олега Федоровича, Шаманаевой Анжеллы Вячеславовны,
 
    о  взыскании 5530руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – истец, ООО «Росгосстрах») 17.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 5530руб. (л.д.5-6).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоюдную вину водителей Шаманаевой А.В. и Колунтаева Э.В., участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  25.03.2012.
 
    Определением арбитражного суда от 20.12.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Павлюка Валерия Викторовича, Колунтаева Эдуарда Владимировича, Ковш Владимира Владимировича, Малых Олега Федоровича, Шаманаеву Анжеллу Вячеславовну (л.д.1-4).
 
    Стороны в судебное заседание 28.05.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 
 
    Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО «Росгосстрах»и Павлюком Валерием Викторовичем заключен договор страхования транспортного средства Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174(страховой полис серия 1020 № 0658871, л.д.19).
 
    В период действия договора, 25.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174, под управлением водителя Павлюка Валерия Викторовича (ОСАГО в ООО «Росгосстрах»), автомобиля Хундай Солярис сгосударственным регистрационным знаком Е 988 НО 174, под управлением водителя Колунтаева Эдуарда Владимировича (ОСАГО в ООО «Ресо-Гарантия»), автомобиля ВАЗ 21124 сгосударственным регистрационным знаком Р 032 АМ 174, под управлением водителя Ковш Владимира Владимировича (ОСАГО в ООО СК «Южурал-АСКО»), автомобиля Хундай Элантра сгосударственным регистрационным знаком Т 365 КС 174, под управлением водителя Шаманаевой Анжелы Вячеславовны (ОСАГО в ООО «Согласие»).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174 получил повреждения, что нашло отражение в справке ДТП от 25.03.2012, акте осмотра (л.д.25-26).
 
    Согласно заказ-наряду № МАА0105128 от 08.06.2012, составленной ИП Мещеряковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174 с учетом износа составила 11 060 руб. (л.д. 29).
 
    На основании акта о страховом случае № 0006448346-001 истец платежным поручением № 191 от 05.07.2012 перечислил ИП Мещерякову А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 060 руб. (л.д. 31).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хундай Элантра сгосударственным регистрационным знаком Т 365 КС 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия, что подтверждается сведениями о страховом полисе ВВВ № 0180178635, указанными в справке о ДТП (л.д. 21) и не оспаривается самим ответчиком, полагая, что имеет место обоюдная вина водителя Шаманаевой Анжелы Вячеславовны и водителя Колунтаева Эдуарда Владимировича, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Судом был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.03.2012 (л.д.123-146).
 
    Согласно административного материала, а также решения Мирового судьи судебного участка №3 Центрального района  от 12.09.2012 №2-2785/12 следует, что водитель Шаманаева Анжела Вячеславовна, управляя автомобилем Хундай Элантра сгосударственным регистрационным знаком Т 365 КС 174 при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до самой остановки, совершила столкновение  с автомобилем ВАЗ 21124 сгосударственным регистрационным знаком Р 032 АМ 174, под управлением водителя Ковш Владимира Владимировича, после чего транспортное средство ВАЗ от удара продвинулось  вперед столкнувшись с автомобилем Хундай Солярис сгосударственным регистрационным знаком Е 988 НО 174, под управлением водителя Колунтаева Эдуарда Владимировича. В указанном решении суда установлена вина водителя Шаманаевой Анжелы Вячеславовны, нарушившей п.10.1 ПДД РФ,  также указано на отсутствие вины водителя автомобиля ВАЗ 21124 сгосударственным регистрационным знаком Р 032 АМ 174, Ковш Владимира Владимировича. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ указанные в решении мирового  судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска по делу № 2-2785/12 от 12.10.2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела (л.д.121-122).
 
    Вотношении Колунтаева Э.В. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 124).
 
    При этом из письменных объяснений водителя Колунтаева Э.В. от 25.03.2012 следует, что он  двигался на личном автомобиле Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком Е 988 НО 174, из-за останавливающегося перед ним автомобиля Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174 применил экстренное торможение, из-за очень плохого состояния дорожного покрытия вовремя не остановился и произвел столкновение с автомобилем Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174 (л.д.132). Только после этого через 1-2 секунды водитель Колунтаев Э.В. почувствовал удар  сзади  автомобиля ВАЗ 21124 сгосударственным регистрационным знаком Р 032 АМ 174, под управлением водителя Ковш Владимира Владимировича.
 
    Из письменных пояснений водителя Павлюка В.В. следует, что он двигался по ул.Цвиллинга в направлении ул.Степана Разина, притормозил, пропуская транспортное средство, произошло столкновение сзади автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком Е 988 НО 174 (л.д.135).
 
    Судом полно и всесторонне исследованы все документы из административного материала по факту ДТП произошедшего 25.03.2012, а именно: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска (л.д. 121-122), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 (л.д. 124-125), справка о ДТП от 25.03.2012 (л.д.28-129), схема места совершения административного правонарушения (л.д.130-131), объяснения водителей (л.д.132-135, 138) и сделаны следующие выводы.
 
    Согласно справке о ДТП от 25.03.2012 (л.д.28-129), административного материала и решения мирового  судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска по делу № 2-2785/12 от 12.10.2012 установлена вина в ДТП водителя Шаманаевой А.В. (п. 10.1 ПДД) и причинение ей ущерба транспортному средству автомобилю ВАЗ 21124 сгосударственным регистрационным знаком Р 032 АМ 174.
 
    При этом учитывая объяснения водителя Колунтаева Эдуарда Владимировича следует, что он также нарушил Правила дорожного движения РФ (п.10.1 ПДД) по отношению к автомобилю Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174, под управлением водителя Павлюка Валерия Викторовича.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: негативного результата-вреда в результате ДТП; противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
 
    Надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины участников ДТП Шаманаевой А.В. и Колунтаева Э.В., ни истец, ни ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представили. Напротив, истец считает, что имеет место обоюдная вина обоих водителей, в равной степени и с учетом  размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174,  просит взыскать с ответчика 5530руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае Павлюк Валерий Викторовичполучил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Росгосстрах», к которому перешло право требования возмещения ущерба в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, заказ-нарядом № МАА0105128 от 08.06.2012 (л.д.29),  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ренос государственным регистрационным знаком У 552 КК 174 составила 11060руб. Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.  
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик  не представил документальные доказательства возмещения  требований истца в заявленном размере 5 530 руб. 00 коп.
 
    Учитывая сумму, заявленную истцом в иске, а также то, чтов соответствии с п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 5 530 руб. 00 коп. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 546 от 22.10.2012 (л.д.18). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) ущерб в сумме 5 530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                              Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.